Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

272 Более того, п. 2 ст. 4 в той формулировке как он представлен, несет в себе увязы­ вание промысла с сохранением долей. Полнейшая бессмыслица, которая никогда не при­ менялась в течение 35 лет на практике. Что это такое? Да еще в увязке с "...относительной стабильностью их рыболовной деятельности...". Вместе с тем ни в Договоре, ни в Приложении 1 нет положений относительно со­ хранения доступа отечественного флота для ведения промысла в традиционные запад­ ные районы Баренцева моря, которые отходят под юрисдикцию Норвегии, Более того, впервые морской район, подпадающий под действие Договора о Шпицбергене 1920 г., также исходя из ст. 2 будет под юрисдикцией Норвегии. Кроме того, в упомянутых документах отсутствуют положения относительно сохра­ нения действующих мер регулирования рыболовства, принятия единых для всех рай­ онов промысла правил рыболовства, продолжения совместных научных исследований, установления переходного периода для Смежного участка, который в большей своей части отошел к Норвегии. 5. Аншшз Приложения 1. Вопросы рыболовства, состоящего из 4-х статей показывает, что только ст. 1 отвечает интересам отечественного рыболовства. Остальные 3 статьи требуют существенной редакции, либо их полной замены. Так, в ст. 2 Приложения говорится о "... бывшем спорном районе Не ясно, что это за район? Отсутствует его определение. Упоминаются в этой же статье: "размер ячеи сетей" (каких орудий лова - тралов? мешка трала? плавных сетей и т. д. ?) или "... ми­ нимального промыслового размера ..." (чего? китов, креветок, трески, пикши и т. д.?). Статьи 3 и 4 носят ограниченный характер, сужающий рамки рассматриваемых проблем рыболовства и они должны быть заменены на новые статьи. Свои предложения по Приложению 1. Вопросы рыболовства рыбаки Северного бас­ сейна совместно с Росрыболовством еще в апреле 2010 г., до завершения переговорного процесса, передали в МИД России и руководству страны. Эти предложения, состоящие из 8 статей, отвечают интересам отечественного рыболовства и в случае их принятия позволят сохранить наш промысел в западных районах Баренцева моря. Сравнительный анализ этих предложений показывает, что только два предложе­ ния рыбаков учтены. Это продление действий Соглашений по рыболовству 1975 и 1976 гг. и Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству. Все остальные предложения остались нереализованными. 6. С вступлением в силу Договора автоматически теряет свое значение для рыбо­ ловства Граница Полярных владений России от 1926 г., Нота Посольства СССР от 15 июня 1977 г. о непризнании нами 200-мильной рыбоохранной зоны Норвегии вокруг архипе­ лага Шпицберген, а также положения Договора о Шпицбергене 1920 г. о равных правах его участников к занятию рыболовством в этом районе (по крайней мере для России). Таким образом, есть все основания квалифицировать, подписанный 15 сентября 2010 г. и готовящийся к ратификации Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане как несоответст­ вующий национальным рыболовным интересам России.