Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

255 ности для России, с точки зрения и совместной эксплуатации, и доступа к технологиям, и создания прибрежной структуры, обслуживание всех этих вешей, интенсификация транс­ портных потоков. Напомню, что это конечный путь северного морского пути в месте, где мы имеем прямой выход, круглогодичный на мировые рынки. Поэтому когда мы делаем оценки надо, наверное, иметь в виду и некие более широкие интересы Россий­ ской Федерации. И еще один важный момент. Так как о НАТО здесь говорили очень много, мне бы хотелось, так как я не международник, а все-таки занимаюсь в основном геополитикой, высказать свою точку зрения на этот счет, может быть, она будет вам интересна. Когда велись переговоры с Норвегией, Норвегия неизменно делала ссылку на ст. 5 натовского договора, имея в виду, что вот она, спорная зона, мы претендуем, это наша юрисдикция, если Россия силовым путем начнет нас выдавливать туда - вот у нас есть поддержка. Подписали, забыли? Им не нужно теперь присутствие НАТО, просто не нужно. Ибо тенденция сегодня такова, что у прибрежных арктических государств - членов НАТО и России, оказывается, больше схожих позиций и совместных интересов, чем у некото­ рых стран НАТО приарктических и неарктических. И вот те, которые к Арктике не имеют никакого отношения, те и раздувают проблематику борьбы за ресурсы, битвы заресур- совые и т. д. России в долгосрочном плане, в том числе с точки зрения реализации ее арктической политики, чрезвычайно важно утверждать принцип сотрудничества. Ибо если мы утверждаем принцип сотрудничества в духе Илулиссатской декларации - это тот путь, который де-факто снижает возможность вообще в принципе институциональ­ ного присутствия НАТО в Арктике. И еще один момент. Между прочим, норвежцы не могут рассчитывать на поддержку своих позиций по рыболовной зоне на НАТО, потому что члены НАТО против, они не понимают этого. Поэтому, мне кажется, если мы посмотрим на более широкие инте­ ресы российские, геостратегические интересы, на то, что как раз и транспортные потоки из Центральной Азии, из Дальнего Востока, они будут тяготеть не через Восточную Европу транзитные страны, а к Северу, там Белкомур создается и т. д. Мы поймем, насколько важнейшую роль, с точки зрения оздоровления климата, с точки зрения утверждения климата сотрудничества, играет это соглашение. И плюс к этому я напомню, что Норвегия, эта натовская страна, в своей северной стратегии заявила о том, что ключевым партнером в осуществлении северной норвежской политики является Россия. Поэтому я предлагаю, когда мы делаем те или иные оценки, попытаться взвесить этот самый баланс. Конечно, это компромисс в любом варианте. Нет договоров и соглашений, которые не носят компромиссного характера, но, если мы попытаемся учесть и частные интересы, и более широкие интересы, мне кажется, что работа сделана колоссальная. Более того, тут говорили о том, что мы вот не знали, где-то келейно и т. д. Вы знаете, я занимаюсь Северной Европой с 1965 г., у меня впечатления, что это делалось келейно, нет. Просто об этом надо было знать и читать, и все. Спасибо. Председательствующий. Спасибо. Ну, МГИМО, известно, является подразделением Министерства иностранных дел.