Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

222 метом двухстороннего международного договора. Договор о Шпицбергене 1920 г. это многосторонний инструмент, соответственно все принципиальные вопросы, которые ка­ саются режима этого договора и статуса архипелага, должны решаться всеми государ- ствами-участниками договора 1920 г. Поэтому договор 2010 г. напрямую вопрос Шпицбер­ гена не затрагивал. Но поскольку, как вы правильно отметили, линия разграничения все-таки проходит вблизи Шпицбергена, то каким-то образом надо было эту проблему решать. Значит, в договоре, собственно, две статьи, которые, можно сказать, касаются этой проблемы Шпицбергена, это ст. 2 и ст. 6. С помощью их решен сложный вопрос, слож­ ный и для нас, и для норвежцев, каким образом, не подрывая позиции сторон, известные позиции сторон по Шпицбергену, каким образом все-таки решить эту проблему в рам­ ках двухстороннего договора о разграничении. Собственно, решалась проблема о том, в каком объеме Норвегия вправе осуществлять юрисдикцию в районе архипелага Шпиц­ берген. При этом в тексте договора были найдены такие формулировки, которые при бес­ пристрастном их анализе позволяют любому специалисту сказать, ничто в тексте дого­ вора не наносит ущерба позиции Российской Федерации по архипелагу Шпицберген. Напомню вкратце в чем заключается эта позиция. Ну, проблему договора, в принципе, затрагивать не буду. Значит, имеется два аспекта: норвежцы установили в 70-х гг. прошлого века так называемую рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена, мы сразу же сделали заявление о непризнании, о неправомерности таких действий норвежцев и не признали эту зону, соответственно мы не признаем режим, который пытается осуществлять в этой зоне норвежская сторона. В то же время Советский Союз, а вслед за ним Российская Федерация неодно­ кратно, 4 документа имеется на этот счет, заявляла, что у архипелага Шпицберген име­ ется континентальный шельф, хотя очень многие почему-то уверены, что мы отрицаем существование континентального шельфа у архипелага Шпицберген. Так вот четырежды, последний раз в 2007 г., Российская Федерация заявляла о том, что да, шельф у Шпиц­ бергена континентальный есть, но режим на этом шельфе должен быть таким же, как и режим договора в принципе, что вкратце будет означать, что хозяйствующий объект любой из государств-участниц договора должен иметь те же права на континентальном шельфе Шпицбергена, что имеет Норвегия. Грубо говоря, если Норвегия начнет разра­ ботку месторождения на шельфе Шпицбергена, такое же право должно быть предостав­ лено любому другому хозяйствующему субъекту государства-участника договора о Шпиц­ бергене. Так вот в районе Шпицбергена мы должны были разграничить, с одной стороны, континентальный шельф, потому что мы его признаем, и он есть и у российского архи­ пелага Франца Иосифа, получается, он есть и у норвежского архипелага Шпицберген. Но при этом мы должны были сделать так, что мы не должны были признавать рыбо­ охранную зону вокруг Шпицбергена. И вот формулировки статей 2 и 6 договора позволили это сделать. Мы разграничили континентальный шельф и мы не признали рыбоохранную зону вокруг Шпицбергена. Для нас в отношении рыболовства на Шпицбергене с юри