Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

212 ее Норвегию суверенным» правами и юрисдикцией в области рыболовства в районе, подпадающем под действие Договора о Шпицбергене 1920 г. И как же через ". ..осуществление функций в отношении судов под нашим флагом", т. е. используя "... осу­ ществление юрисдикции государства флага" (стр. 2) Россия сможет защищать наши ры­ боловные суда в том важном районе промысла? Да практически никак! Сомневаюсь, что те. кто готовил подобные "аргументы" не видят глубинных правовых различий между "суверенными правами и юрисдикцией прибрежного государства", в морских районах, относящихся к ее сфере деятельности и "юрисдикцией судов под флагом своей страны". Они очевидны и никакой защитной функцией при той основе проект а Договора не обла­ дают. Мы практики убедились в этом на протяжении последних двадцати лет, ведя промы­ сел на свой страх и риск в районе Шпицбергена при устранении властных российских структур, включая МИД, от защиты наших рыболовных интересов в этом районе. И это при определенной сдержанности норвежцев так как они все же помнят нашу Ноту протеста от 15 июня 1977 г. и Коммюнике от 16 марта 1978 (известного как Коммюнике Ишкова- Евенсена). С подписанием же тех положений Договора (ст. 2 в Вашем изложении) и При­ ложения 1 упомянутые Нота и Коммюнике теряют свою силу. Это хорошо понимают и норвежцы. Даже сейчас, когда норвежцев "держат" Нота и Коммюнике они арестовывают наши суда в районе Шпицбергена, выдают ежегодно до 200 предупреждений, унизительно по 10-12 часов инспектируют наши суда. И как же мы через "юрисдикцию государствен­ ного флага" отстаиваем свои права в районе Договора о Шпицбергене 1920 г.? Никак! Платим потерей промыслового времени, штрафами по норвежским законам, унижением достоинства граждан России. Копим для норвежцев аргументы - а мы хозяева в мор­ ском районе Шпицбергена - подчиняйтесь их норвежским мерам регулирования. Позволю предположить, что как только Договор будет подписан и ратифицирован Норвегия, основываясь на ряде его положений, трансформирует рыбоохранную 200-миль­ ную зону Шпицбергена в 200-мильную исключительную экономическую зону со всеми последствиями для отечественного рыболовства. С тем чтобы действительно защитить отечественные рыболовные интересы в запад­ ной части Баренцева моря и в районе, подпадающем под действие Договора о Шпиц­ бергене 1920 г., мы и предложили проект Приложения 1 к Договору. Эти предложения поддержаны и одобрены Росрыболовством. Нам не понятны и не ясны мотивы их упор­ ного отторжения МИДом России. Что касается замечаний типа "Ст. 3 является избыточной..." или "Ст. 5 и 6 имеют ха­ рактер деклараций..." и т. д. (стр. 3), то это просто несерьезно. Предлагая данные формули­ ровки мы как раз исходили из 35-летнего опыта работы с норвежцами в СРНК и той ситуа­ ции, которая сложится после подписания Договора о разграничении. Это не "декларации” и "не избыточность", а твердое желание обязать обе Стороны сотрудничать в СРНК и не принимать односторонних решений в отношении рыбных запасов единых недели­ мых водных биоресурсов Баренцева моря и района Договора о Шпицбергене 1920 г. Что касается ст. 7, то действительно ставится цель осуществлять регулирование рыболовства в районе Договора о Шпицбергене через механизм разработки таких мер, соответствующих правил промысла только и только совместно в рамках СРНК и тем