Зиланов В.К. Баренцевоморская ошибка Президента. Мурманск, 2012.

194 2. Анализ Положения Договора, касающийся рыболовства. В самом Договоре, состоящем из 8 статей и 2 приложений, непосредственное от­ ношение к рыболовству имеют ст. 1, 2, 4, 6 и Приложение. Из 9 абзацев преамбулы Договора, три (6, 7 и 8) непосредственно касаются рыбо­ ловства, экономического значения рыбных ресурсов для прибрежных регионов двух стран и некоторых положений экологического подхода при их использовании. Все они носят общий, констатирующий характер и отвечают общепринятой в наших странах договорной международной практике. Вместе с тем в ряде из них имеются алогизмы, некорректные в правовом отношении формулировки о которых будет сказано отдельно. 1. Вопросы рыболовства. Статьей 1 определяются координаты линии разграничения морских пространств протяженностью около 900 миль и совершенно не уточняются где эта линия разграни­ чивает 200-мильные исключительные экономические зоны, а где она является еще и линией разграничения континентального шельфа. Последнее особенно важно для целей практиче­ ского рыболовства, поскольку различный (в ряде случаев совпадающий) режим рыбо­ ловства осуществляется на шельфе и в 200-мильных зонах. Неоправданным, как с правовой, так и с рыболовной точки зрения проведение ли­ нии разграничения на восточном участке района, подпадающем под действие Договора о Шпицбергене 1920 г. -восточнее 35° с. ш. Этим шагом России признается не только относящийся к Норвегии континентальный шельф Шпицбергена, но и морские живые ресурсы на нем, а также 200-мильная рыбоохранная зона Норвегии от 1977 г. Статья 2 по существу подтверждает со Стороны России суверенные права и юрис­ дикцию Норвегии во всей западной акватории Баренцева моря, включая район Догово­ ра о Шпицбергене 1920 г. Последствия такого подхода очевидны - полная зависимость от Норвегии доступа для рыболовного флота России в западные самые продуктивные районы Баренцева моря и прежде всего в район Договора о Шпицбергене 1920 г. При этом положение ст. 6 о том, что "настоящий Договор не наносит ущерба правам и обязатель­ ствам по другим международным договорам ..." неубедителен и в практическом плане для рыболовных целей ничего не дает. Таким образом, ст. 1 и 2 реально ставят под угрозу беспрепятственное осуществле­ ние рыбопромысловой деятельности рыболовного флота России в районе, подпадаю­ щем под действие Договора о Шпицбергене, где в последние годы в счет национальных квот России с соблюдением мер регулирования добывается до 160-180 тыс. т ежегодно стоимостью не менее 8-10 млрд руб. Статья 4 состоящая из 4-х пунктов, и которые полностью затрагивают рыболовство обеих Сторон и по замыслу составителей должны были сузить либо полностью снять негативные стороны Договора, прежде всего для российского рыболовства. Однако, их анализ показывает, что они еще больше убеждают в обратном. Так в п. 1 ст. 4 провоз­ глашено: "Заключение настоящего Договора не должно негативно влиять на возможности каждой из Сторон в области рыболовства". Во-первых, само выражение "не должно не­ гативно ..." весьма двусмысленно: не должно, но может? Во-вторых, отсутствует важ