Воронин, А. В. Власть и самоуправление : Архангельская губерния в период революции (1917-1920 гг.) / А. В. Воронин, П. В. Федоров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т, Ломонос. фонд. Мурм. отд-ние.

ствовало у царской империи ряд принципов управления и институтов организации социально-политической сферы, и в том числе демократический централизм. Конструкция Сове тов, ио ее мнению, создавалась «по образцу» земств.' Естественным отсюда представляется стремление сравнить обе системы, попытаться выяснить степень их эффективности, жизнеспособности и, на основе этого, определить возможные пути построения самоуправления в современной России. Хотя опыт местного самоуправления имеет весьма давнюю историю, как земства, т ак и Советы довольно молоды. Если первые учреждения появились в России во второй половине XIX века, то вторые имеют еще более позднее происхожде ние. Просуществовав сравнительно недолго во времена рево люции 1905— 1907 гг., основательно вошли в российскую ис торию они лишь с февраля 1917 года. Еще более короток пе риод их взаимного сосуществования: в центральных губерни ях европейской России он ограничен коротким отрезком вес- ны 1917 — лета 1918 гг. В связи с этим сравнить эффективность функционирования тех н других ока зывается весьма сложным. Можно, конечно, попытаться соотнести их на фоне различных исторических эпох, но в этом случае заметно падает репрезентативность сделанных выводов. Предпринявший такую попытку А. Н. Дементьев, придя при этом к весьма интересным выводам, все же не мог не оговориться, что, несмотря на сходство ре алий, различные эпохи «невозможно отождествлять».7 Выгодное исключение в этом плане представляет собой территория Европейского Севера, значительная часть которо го некогда входила в состав Архангельской губернии, где, во- первых, земства появились фактически одновременно с Сове- тами (в 1917 г.), а, во-вторых, период их сосуществования о к а зался едва ли не самым длинным в России (1917— 1920гг.). Там самым проведение сравнительного ан али з а земств и Советов на фоне одной исторической эпохи может позволить решить задачу рассмотрения проблемы эффективности той или иной формы самоуправления заметно более корректно. Н а р яд у с этим возникает возможность и более глубоких вы водов относительно причин краха оппозиционных идее силь ного государства (государства «диктатуры пролетариата») 6 Лаптева Л- Е. Указ. соч. — С. 19. 7 Дементьев А. И Указ соч, —• С. 118. б