Воронин, А. В. Власть и самоуправление : Архангельская губерния в период революции (1917-1920 гг.) / А. В. Воронин, П. В. Федоров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т, Ломонос. фонд. Мурм. отд-ние.

ГЛ АВ А 2. ПРОБЛЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГОСУДАРСТВЕ § 1. Местное самоуправление в России: традиции и новации Одной нз самых значимых функций общества является са моуправление. В дооктябрьской России было известно множе ство различных его форм — от общинной и городской до земской и советской. Однако сам по себе ф а к т множественно сти еще не говорит о глубине и широте развития самоуправ- ленческих начал. Д л я выявления последнего важно разли чать, какие формы самоуправления общество выработало са мостоятельно, а какие нз них были привнесены извне и еще не успели по-настоящему укорениться. Самую архаичную форму самоуправления в России пред ст авляла собой сельская община, имевшая распорядительный орган — сход, а т а кж е свой исполнительный аппарат, вклю чавший различных выборных должностных лиц. Традиции мирского общежития были заложены еще в догосударствен- ный период. И хотя государство поставило общину себе на службу и под свой контроль, присущий сельским жителям мирской инстинкт, стремление решать все дела сообща не ис чезли ни после попыток со стороны властей в XIX веке вклю чить общину в систему государственного управления, ни пос ле разрушения в 1917 '-оду самого государства.153 Этой форме были свойственны такие черты, как сослов ность, приверженность непосредственной демократии ( к аж дый житель села имел право участвовать в сельском сходе) и открытому (на глазах у всех) волеизъявлению ,154 довольно 153 На наш взгляд, мнения, подобные тому, что община «уже на заре Московского государства сохранялась скорее всего волею государства, чем желанием крестьян или горожане, вынужденных выполнять «делэпирован- ные» им полицейские, фискальные и иные функции (Лаптева Л . Е. Регио нальное и местное управление в России (вторая полювина XIX |века). — М., 1908. — С 122) излишне категоричны. Государство смогло использо вать сельскую общину только благодаря существованию этой традиции мирской самодеятельности, не исчезавшей и в периоды «безвластья». В городах же, с упадком вечевого строя, эта традиция оказалась разрушен ной частично, периодически напоминая о себе, как правило, в периоды ослабления государственной власти: то городакимн восстаниями середины XVII в., то городскими Советами начала XX в. и т. д. 1,4 Нетерпимость к тайному голосованию вытекала нз самой формы мирской самодеятельности — обязательного соучастия каждого в делах общины, которое практически исключало сферу личного, запретного- 44