Воронин, А. В. Власть и самоуправление : Архангельская губерния в период революции (1917-1920 гг.) / А. В. Воронин, П. В. Федоров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т, Ломонос. фонд. Мурм. отд-ние. – Мурманск : МГПИ, 2002. - 220 с.

Таким образом, эволюция оценок системы взаимоотноше­ ний земств и Советов в отечественной историографии прошла путь от представлений об очевидной приоритетности советской модели до признания равноправности обоих институтов. Равноправно оценивает земства и Советы и японский ис­ следователь М. Кими т а к а .iC Д л я перевоплощения одних в другие, по его мнению, «достаточно было изменить название». Однако он имеет в виду исключительно первые послеоктябрь­ ские Советы; в результате «комбедовской стратегии» к осени 1918 г. они изменились: новые, однопартийные органы отли ­ чались теперь не только от земств, но д а ж е от своих предше­ ственников. Вполне в традициях советской историографии М. Кимитака считает, что к 1917 году сложились объективные предпосылки для перехода от земств к Советам, не вызывав­ шие «сильного сопротивления со стороны населения». Миро­ вая война сделала земства главной «опорой мобилизации», что привело к их отчуждению от «основной своей обязаннос­ ти» поддержки благосостояния населения. Вторым факто­ ром, вызывавшим индифферентность масс по отношению к земствам, стало изменение их положения после Февральской революции: они превратились в «псевдогосударственные уч реждения, па которые опиралось Временное правительства». При этом он подчеркивает, что в трансформации местного самоуправления нужно видеть, прежде всего, «бегство от ис­ портившихся земств, а не движение к хорошим Советам».101 В региональной историографии проблема «земства 1— Со­ веты» имеет более глубокие истоки. Видимо, уже сама одно­ временность их появления в Архангельской губернии неволь­ но способствовала сравнительному анализу. Первый пик дискуссий между сторонниками земской и советской системами пришелся на 1918 г. В нем сра зу проя вилось два подхода к рассмотрению проблемы. Первый радикальный — исповедовали архангельские большевики и левые эсеры, рассматривающие земства в качестве органи за­ ций деревенской буржуазии и считающие их ликвидацию вполне закономерным «этапом развития Русской Револю­ ции».102 100 Кимитака М. Почему умерли земства // ' Родина. - 1994. — № 7. — С. 38—40. 10'■ Там же. '1/2 Земство и Советы / / Известия Архангельского Губернского исполните­ льного комитета. — 1918. — № 10. 29

RkJQdWJsaXNoZXIy MTUzNzYz