Воронин, А. В. Власть и самоуправление : Архангельская губерния в период революции (1917-1920 гг.) / А. В. Воронин, П. В. Федоров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т, Ломонос. фонд. Мурм. отд-ние.

ликвидации земств на Европейском Севере необходимость осуществления политики национализации, как это делает В. В. Осипов. Совершенно справедливо полагая, что, отме нив «право обложения земскими налогами государственных лесов и земель», Советская власть «тем самым отре зала большую часть финансовой базы архангельского з емства»398, он видит в этом результат проведения национализ ации399, тог д а как в реальности здесь проявляется общее негативное от ношение Советской власти к з емскому самоуправлению. Впрочем, в отличие от съезда, губисполком, возможно, ввиду сохранения в нем влияния эсеров и меньшевиков400 проводил более умеренную политику. Поставив деятельность губземуправы под свой контроль, путем создания специаль ной земской, секции, и потребовав ввести в состав земского собрания представителей Советов, он в то же время отпус тил средства для возвращения взятых земством кредитов, утвердил новые оклады земским служащим , ра зрешил про ведение Второй сессии губернского собрания. 401 Однако открывшаяся 10 марта 1918 г. Вторая сессия обнаружила неприятие земством любого контроля со сто роны Советов. Само открытие Собрания произошло на де вять дней раньше установленного губисполкомом срока, что было расценено последним как дерзкий вызов Совету и выз вало обвинения с его стороны в нарушении принципов де мократии, поскольку не позволяло гласным дальних уездов вовремя прибыть на сессию.402 Пр авд а , не представленным на Второй сессии ока з ался только Александровский уезд, а численность гласных, д аже будучи на 15% меньше той, что имелась на Первой сессии, обеспечивала кворум, составляв ший 22 голоса (половина от избранного числа гласных ) . 403 398 Осипов В. В. Земства Европейского Севера... — С. 17. 399 Правда, возможно, в тех губерниях, где налоги с частных владений являлись одним из основных источников земских доходов, стремление большевиков к национализации действительно вступало в противоре чие с земской традицией. Однако Архангельская губерния, с ее преоб ладающим государственным земельным фондом, в этот ряд явно не вписывается. 400 Так, 28 февраля группа эсеров и меньшевиков предложила резо люцию, предусматривавшую сохранение земства в качестве временного «хозяйственно-экономического органа» Совета, однако этот проект был отвергнут. (ГААО. — Ф. 352. — On. 1. — Д. 4. — JI. ]0— 10 об.) “01 ГААО. - Ф. 352. — On. 1. - Д. 4. Лл. 1!, 23 сб. “02 ГААО. — Ф. 352. — On. 1. — Д. 3. — Л л. 8—9. 9а—9в. 403 Подсчитано по: За земство. — 1918. — 25 марта; ГААО, — Ф 1865. — On. 1, — Д. 4. — Л. 1; Д. 15. — Л. 108. 108