Воронин, А. В. Власть и самоуправление : Архангельская губерния в период революции (1917-1920 гг.) / А. В. Воронин, П. В. Федоров ; М-во образования Рос. Федерации, Мурм. гос. пед. ин-т, Ломонос. фонд. Мурм. отд-ние.

ГЛАВА 1. МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ИСТОРИОГРАФИИ Историография Проблемы местного самоуправления не являются новой темой для отечественной историографии. Однако в советской исторической науке они оставались на обочине исследователь ской деятельности: иде али зация Советов д е л а л а невозмож- ным объективное сравнение с ними земств и городских дум, которые, как правило, подвергались лишь критике. Впрочем, в постсоветской историографии ситуация о к а з ал а с ь диамет рально противоположной: налицо идеали зация органов мест ного самоуправления дореволюционного периода и критика Советов. Выдвинутый А. И. Солженицыным тезис о том, что Советы « н и к у д а не были реальным самоуправлением па ка ком либо уровне», и что советская система «не обеспечивает местных интересов через всю структуру снизу вверх»10, все более активно поддерживается исследователями, которые, как это .имас г В. Ф. Абрамов, считают, что «советская модель, противопоставленная буржуазному местному самоуправле нию, стала порождением, частью и инструментом командно- административной суперцспт рализованпой системы и в то же время выполняла функцию ее демократического камуф л яж а » .1 С другой стороны, и сегодня сохраняется х аракт ерн ая для советской историографии ситуация, когда история взаимоот ношений этих органов в период их непродолжительного сосу ществования рассматривается традиционно односторонне: изучаются либо только Советы,12 либо только земства и го|Г Солженицын А. И. Указ. соч. — С. 37. 11 Абрамов В- Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура — М.. 1996. — С. 153. |! Гимпельсон Е. Г. Из истории строительства Советов, — М-, 1958. С. 88—96, и др. 9