Воронин, А. В. Советская власть и кооперация : (кооперативная политика Советской власти: центр и местные власти Европейского Севера в 1917 - начале 30-х гг.) / А. В. Воронин ; М-во общего и проф. образования Рос. Федерации, Петрозав. гос. ун-т. - Петрозаводск : Издательство Петрозаводского государственного университета, 1997.

151 в правлении губсоюза160 обеспечивало полный контроль за коопе рацией. Достаточно сказать, что на III губернском собрании упол номоченных (июнь 1922 г.) из 80 делегатов 60 (75%) были членами партии. Поэтому среди кооператоров более характерным здесь ока залось течение, прямо противоположное традиционному: они, ско рее, опасались самостоятельности. Это проявилось, в частности, в их отношении к проблеме взаимоотношений губсоюза с райотделения ми. На протяжении 1921-1922 гг. руководство губсоюза неоднократ но пыталось ликвидировать всякую возможность их самостоятель ной деятельности, предлагая заменить коллегиальность управления единоначалием161. И хотя подобные опасения вполне объяснимы слабостью коммунистической прослойки в аппарате райотделений, административные методы руководства вряд ли могли дать хозяй ственный, да и политический эффект. Осознание этого партийным руководством вызвало к жизни январское 1923 г. постановление губкома, потребовавшее "сохранить форму общественной организа ции” райотделениям, положив тем самым конец наступлению союза на собственный районный аппарат и определив в качестве основ ной линии систематическую разъяснительную работу и постоянное внимание к нуждам низовой кооперации162. В то же время уже само укрепление позиций коммунистов в гу бернском звене потребительской кооперации способствовало уси лению их влияния в уездных отделениях. Налаживание связей с го сударственными органами позитивно сказывалось на хозяйствен ном развитии кооперации, а со второй половины 1922 г. все более очевидным становится улучшение ее положения. На основе этих хозяйственных успехов большевики получили возможность начать борьбу за установление контроля над районным звеном коопера тивного аппарата, где пока еще преобладали беспартийные. Так, из трех райотделений КТК в начале 1923 г. только в Олонецком были коммунисты (и то в меньшинстве), в Петрозаводском же и Кемском их не было вовсе163. В Олонецкой губернии на все 4 райотделения был один коммунист164. Не было их и в районном аппарате Воло годской губернии. Первоначально овладение районным звеном кооперации мысли лось как повторение "успеха” работы на губернском уровне. В Во логде, например, предпочитали средства, от которых отказались ар хангельские коммунисты: здесь часть райотделений была превраще на в конторы губсоюза с единоначальным управлением. Использо 160В 1921 г. все семеро членов правления губсоюза были членами РКП(б), в 1922 г. четве ро из пяти. 161Известия Архангельского Совета. 1922. 25 мая. 162Известия Архангельского Совета. 1923. 28 января. 163ГАОПДФК, ф. 4, on. 1, д. 321, л. 88. 164ЦГА РК, ф. 509, оп. 2, д. 395, л. 5.