Воронин, А. В. Советская власть и кооперация : (кооперативная политика Советской власти: центр и местные власти Европейского Севера в 1917 - начале 30-х гг.) / А. В. Воронин ; М-во общего и проф. образования Рос. Федерации, Петрозав. гос. ун-т. - Петрозаводск : Издательство Петрозаводского государственного университета, 1997.

130 конец, деловой союз закреплялся в форме "личной унии". Немало бывших предпринимателей состояло в руководстве кооперативов и их союзов. Так, в Холмогорской молочной артели из 4 членов прав ления двое были бывшими лавочниками74. Бывший купец был председателем Спасогубского ЕПО Олонецкой губернии75. Правле ние Бережнодубравского райотделения в 1922 г. за исключением председателя полностью состояло из бывших торговцев76. И напро тив, многие кооператоры после того, как их изгоняли из руководст ва кооперации, обращались к частнопредпринимательской деятель ности. Три бывших члена Северосоюза, например, организовали две частные фирмы77. Открыл свою торговлю и бывший председатель Грязовецкого райотделения П. Хитов78. Впрочем, причины подоб ных явлений не только в сближении кооперации и частного капи тала. В не меньшей степени они объясняются стремлением крестьян поручить дело опытным хозяйственникам, какими, несомненно, яв лялись торговцы, с одной стороны, и невозможностью для коопера торов найти применение своим силам после изгнания их с той ра боты, которой они отдали порой целую жизнь, - с другой. Поиск буржуазного начала в кооперации как бы оправдывал опа сения властей, подтверждал их представления о враждебности коо ператоров и вызывал ответную реакцию. Такое взаимное неприятие влияло на всю систему отношений государственных органов и коо перации, включая экономические связи. Учитывая, что, несмотря на развитие частнохозяйственного сектора, основная роль в экономике все-таки принадлежала государству, изоляция от него болезненно сказывалась на положении кооперации. Наглядно результаты такой политики проявились, например, в деятельности Карельского союза сельскохозяйственной кооперации. Торговля ради торговли, ведение явно непосильных для Крайсоюза операций, отказ от какой бы то ни было формы контроля, в том числе и кооперативной, - привели эту организацию на грань банкротства к 1924 г. На 1 октября 1924 г. дефицит баланса Крайсоюза составлял 174 тыс. руб. Какое-то время такое положение удавалось скрывать с помощью заявлений о пол ном благополучии дел79, что давало возможность получать все но вые и новые кредиты, доведя их общую сумму до 400 тыс. руб. (И это в то время, как его собственный капитал составлял всего 74Известия Архангельского Совета. 1922. 2 апреля. 75Карельская Коммуна. 1923.22 июня. 76ГАОПДФК, ф. 4, on. 1, д. 29, л. 13. 77Кооперация Севера. 1923. NH. С. 88. 78Деревенский коммунар. 1922. 18 ноября. 79Такая ситуация стала возможной в результате того, что Крайсоюз пренебрег традицион ными для кооперации нормами демократии: образовавшись в ноябре 1921 г., он почти два года (до июля 1923 г.) не проводил съездов. Да и в повседневной деятельности наблюдалась та же линия. Крайсоюз "вел исключительно семейнозамкнутую работу, всячески избегая публичных отчетов и выступлений*, 'избегал гласности и представления планов в соответствующие госуч реждения” (Кооперация Севера. 1923. ИИ. С. 88).