Воронин, А. В. Советская власть и кооперация : (кооперативная политика Советской власти: центр и местные власти Европейского Севера в 1917 - начале 30-х гг.) / А. В. Воронин ; М-во общего и проф. образования Рос. Федерации, Петрозав. гос. ун-т. - Петрозаводск : Издательство Петрозаводского государственного университета, 1997.

105 рону реставрации капитализма”109. Конечно же, ни явной, ни тем более подпольной борьбы с Советской властью никто из названных ученых не вел. И все же доля истины в упреках в их адрес присут ствовала. Критики, возможно, сами не понимали, насколько идеи Чаянова и Кондратьева расходились с их упрощенными представ лениями о сельском хозяйстве, крестьянстве и кооперации Будучи профессиональными и талантливыми учеными110, Чаянов и Кондра тьев пытались исследовать реальные процессы в аграрном секторе и определить перспективы его развития. В ходе этой работы они об наружили заметно более высокую степень устойчивости крестьян ского хозяйства, нежели это традиционно представлялось, некото рый "здоровый консерватизм" крестьянина, весьма осторожно отно сящегося ко всяким новшествам. Подобные выводы никак не стыковались со стремлением боль шевиков заменить слабо поддающееся контролю "мелкобуржуазное крестьянское хозяйство" новыми легко контролируемыми и руково димыми "социалистическими формами" производства. Ну а по скольку любые идеи, не провозглашающие социалистических целей, трактовались исключительно как буржуазные, то и ученым-аграр- никам приписывалась буржуазность не только мыслей, но и дел. "Осторожно, но все же ясно они пытались навязать буржуазную по литику", - утверждал, в частности, И. Куров. Главными доводами в обоснование буржуазности их идей он выдвигал, во-первых, "ставку на аграризацию", выражавшуюся в стремлении к "снижению темпа развития индустрии" и означавшую "ослабление основной команд ной высоты диктатуры пролетариата", а во-вторых, "ставку на кула ка", о чем свидетельствовало внимание, уделяемое исследователями развитию "индивидуального трудового (на словах, на деле - кулац кого) хозяйства". Вообще, аргументация, как правило, опиралась не на действительно сказанное и написанное, а на то, что, казалось, скрывалось за этим. Скажем, раз профессор Макаров "не обмолвил ся ни словечком о совхозах и колхозах", следовательно, он "пытался создать капиталистическое хозяйство"111. Или если Чаянов против того, чтобы осуществлять через кооперацию "различные социальные идеалы", значит он с "кулацкой развязностью издевается над лени низмом", значит он "против того, чтобы пролетариат через коопера цию и коллективно вел деревню к социализму", значит "он тща тельно скрывает,... что всю эту ахинею он развел для того, чтобы 109На фронте коллективизации. 1930. №22-23. С. 18. 110Надо заметить, что большевики не слишком признавали профессионализм и талантли вость этих ученых. Тот же И. Сталин удивлялся: "Непонятно, только, почему антинаучные тео рии 'советских' экономистов типа Чаянова должны иметь свободное хождение в нашей печа ти..." (Сталия И. В. Сочинения. Т. 12. С. 152). 1''Н а фронте коллективизации. 1930. №22-23. С. 23-24.