Воронин, А. В. Кооперативная политика советской власти на европейском севере: центр и местные власти (1917 - начало 30-х гг.) : специальность 07.00.02 – Отечественная история : диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук / А. В. Воронин ; Мурм. гос. пед. ин-т. – Мурманск, 1997. – 383 с.

248 хангельской губернии не было трений, подобных другим север- ным губерниям (в силу того, что потребительская кооперация здесь еще с 1920 г. перешла под контроль коммунистов), это отнюдь не означало, что их взаимоотношения были гладкими. Поэтому резолюция настаивала на сугубой добровольности при- влечения кооперации к сбору продналога. "Причем, - говори- лось в ней, - никаких функций административного характера на кооперацию не должно возлагаться". 109 А вот в Вологодской и Олонецкой губерниях роль съездов в выработке стратегической линии в отношении кооперации в начале нэпа была заметно меньшей. Они по преимуществу огра- ничивались общими заявлениями о необходимости "развивать и поддерживать кооперацию", "принять меры", "обратить внима- ние" и т.п. Так, если сравнить вышеприведенную резолюцию с теми же решениями по кооперации, которые были приняты Воло- годским съездом Советов, состоявшимся лишь месяцем раньше Архангельского, то на фоне детальности и разработанности первой бросается в глаза расплывчатость последних. Тогда как Архангельский съезд не только поручает дать работников кооперации, но и указывает конкретный срок (неделю) 110 , в Вологде ограничиваются призывом всем партийным, советским и профсоюзным организациям принять "активное участие в прове- дении кооперативной работы" 111 . В Архангельске проводится решение о запрещении товарообмена помимо кооперации, а в Вологде говорят лишь о необходимости стараться вести дело 109 Известия Архангельского Совета. - 1921. - 30 августа. 110 Там же. 111 Красный Север. - 1921. - 29 апреля.