Ушаков, И. Ф. Ловозеро : [село Ловозерского района] / И. Ф. Ушаков, С. Н. Дащинский. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 1988. - 191, [1] с. : ил.

Древний обычай саамов обязывал богатых помогать обеднев шим сородичам. Неписаный закон предков не исчез и в эпоху господства капитала. «В Лапландии , — писал В. И. Немирович- Данченко, — я не встречал людей, которые бы просили милосты ню, хотя население края обнищало... Лопарь-пролетарий идет в ту- пу своего родственника, живет в ней, ест и пьет вместе с его семьей, с ней и работает. Нет у него родных — он направляется к знако мому и делает то же самое... Его не только не выгоняют, ему рады. Он желанный гость. Я знал семьи Лапландии , у которых в тупах жило по семи, по восьми таких обнищавших инородцев». Спустя 14 лет в Лапландии , и в частности в Ловозерском по госте, побывал этнограф Николай Николаевич Харузин. В моно графии «Русские лопари» (1890 г.) ученый охарактеризовал соци альные отношения между богатыми лопарями и наемными работ никами как полупатриархальные. «Положение рабочего в семье хозяина, — сообщает Н. Н. Харузин, — ничем не отличается от положения остальных членов семьи: он становится в положение сына; одежду ему дают, как и прочим членам семьи, стол одинако вый і! одновременно с хозяевами... Если работник... остается не сколько лет у своего хозяина и получает при этом плату скотом — его скот пасется вместе с хозяйским и пользуется одинаковым с ним уходом. Весь приплод поступает в его пользу, так что у работника накопляется постепенно более или менее значитель ное стадо оленей... Случалось... хозяин совсем беднел и в свою очередь шел в работники к своему бывшему батраку». Сохранение обычая взаимопомощи в условиях капитализма нельзя рассматривать пережитком первобытности, следствием от сталости социальной структуры саамов — они стояли на той же ступени развития, что и крестьяне-общинники Терского берега. С ам а жизнь в заполярной тундре властно требовала от людей со блюдения выработанных веками норм поведения. Среди безгранич ных просторов, суровой природы, бездорожья, при крайне слабой заселенности края и отсутствии медицинской помощи выжить индивидуально, без взаимоподдержки, д аж е имущему лопарю было почти невозможно. Болезнь в любое время могла лишить че ловека физических сил. Нападение волков на оленье стадо могло в одну ночь разорить хозяина. Богач не хотел лишиться уважения своих бедных сородичей и если эксплуатировал их, то, как гово рили лопари, «по-божецки» (не обижая ). Отношения между членами саамской общины регулировала суйма — собрание всех домохозяев погоста. Одной из главных функций суймы являлось распределение угодий по семьям. К а ж дое семейство в соответствии с числом душ в нем получало отдель ный участок (озеро, залив, р е к у ) , которым могло распоряжаться по своему усмотрению, например, отдать в аренду или уступить 59