Ушаков, И. Ф. Избранные произведения : историко-краеведческие исследования. В 3 т. Т. 3. Кольская старина / И. Ф. Ушаков. - Мурманск : Мурманское книжное издательство, 1998.

деле довольно туманно», непонятно, «каким образом было подавлено» восстание. Недоумевает автор и по поводу мяг кости приговора: наказали одного Савву Новгородова, а «остальные пятидесятники были оправданы». Но ответ на это очень прост: восстания не было; кольские стрельцы, подававшие челобитные, действовали в рамках законности. Они выступали не против царского указа, а против злоупо треблений Ивана Воронецкого, продолжая нести службу и выполняя распоряжения стрелецкого головы. Антивоеводское выступление в Коле — не реакционный стрелецкий мятеж, а народный протест против усиления гнета, одно из проявлений социальной борьбы в форме подачи царю коллективных челобитных и временного игно рирования воеводы как представителя власти. В статье М. Д. Рабиновича содержится много фактиче ских ошибок и неточностей. Так, он говорит, что Иван Воронецкий «взял со стрельцов взятку в сумме 2 тысячи ефимков», тогда как в действительности, по свидетельству Льва Пьяного, стрельцы «те ефимки ему не дали». Утверж дается, будто воевода брал с промышленников от восьмой до четвертой части улова, но в источнике сказано совсем иное: по возвращении с промыслов жители несли Ивану Воронецкому «по осмой доле, а иные и по четверти ефимка». Неверно, будто воевода «треску и сало возил продавать в Москву». Желая связать выступление в Коле с бунтом стрельцов под Москвой, М. Д. Рабинович извратил содер жание извета Петра Щегорина, который будто бы присутст вовал при разговоре Саввы Новгородова с Алексеем Поки- диным, обсуждавшими «стрелецкий мятеж 1698 года». На самом деле Петр Щегорин извещал воеводу о своем разго воре с Алексеем Покидиным без участия Саввы Новгородо ва. В следственном деле нет никаких свидетельств о том, что руководители выступления в Коле обсуждали московские события 1698 года. Нет оснований считать, что у кольских стрельцов «возникли сомнения в подлинности» указа о пе реводе их в солдаты, потому что, как пишет М. Д. Рабинович, «по их сведениям, Петра I не было в это время в Москве». Едва ли стрельцы могли заподозрить воеводу в такой чудо вищной фальсификации — объявлении им самим составлен ного от имени царя указа, тем более что в отсутствии Петра I 71