Шахнович М. М. Охотничьи ямы Восточной Фенноскандии: археология и этнография // Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Серия «История и филология». - 2023. - № 1 (59).

Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук № 1 (59), 2023 Серия «История и филология» www.izvestia.komisc.ru 32 ми в проходах или в форме сужающейся «воронки» с од- ной ямой в окончании. Высота изгородей, применяемых в современном оле- неводстве, – не более 1,7–1,8 м [45, с. 47]. Строительство деревянных оград было возможно только в лесных рай- онах и затруднительно в тундре. Но в гористых местах Южной Швеции есть находки около ям специальных па- лок, установленных в ряд, которые, как считается, должны были отпугивать оленей. Длина их – 0,7–1 м, к верхушке прикреплялись кусочки бересты, ветки или древесные стружки, которые развевались на ветру [46, р. 35]. По эт- нографическим данным, результативно в безлесной зоне также используются в качестве ограничения оленьих стад простые веревки и проволока [47]. В проходах изгородей необязательно отрывались ямы, могли устанавливаться самострелы, петли из корней сосны или кожи и горизон- тально подвешенные бревна [48, с. 31]. Со временем сохранившаяся в народной памяти ин- формация становится все более лаконичной. Например, о ловле оленей саамами Финской Лапландии с помощью систем специально устроенных изгородей со столбами с чу- челами, со ссылкой на более ранний текст XVII в., подробно повествует М. Кастрен 12 , позднее более сжато дополняет его О. Аппельгрен 13 , а в 1930-х гг. Н.Н. Волков приводит вос- поминания кольских саамов о загонной охоте с изгоро- дями с ловушками в историческом прошлом уже предельно кратко 14 . О существовании на территории Южной Финляндии заброшенных общественных многокилометровых изгородей для ловли лосей сегодня указывают только сохранившиеся на картах XVII в. характерные топонимы [32, с. 89]. Модель эксплуатации ям-ловушек Ямы-ловушки могли использоваться в рамках двух стра- тегий охоты. Первая – это сезонное проживание в относи- тельной близости для осуществления их эксплуатации, т.е. поддержание на должном уровне рабочего состояния 12 «Ловушки устраиваются следующим образом. На пустой, гладкой и безлесной равнине, одной или несколько миль в длину и столько же в ширину, охотник ставит высокие столбы по двум направлениям. Сначала расставляет их с большими промежутками, потом все ближе и ближе. К каждому столбу прибивается черное, страшное чучело, что бы испугать оленя. Ближе к этому ссужению, устраивается высокий частокол, через который олень не в состоянии перепрыгнуть. В самом узком месте устроен скат с пятью ступенями, а за ним плетень, который уже не одно животное живым не преодолеет. Устроив такую засаду, Лопарь рыщет по горам и где найдет стадо, сгоняет его в ту сторону, где находится ловушка. Дойдя до этой изгороди, олень не проходит между столбов, пугаясь чучел. По- зади толпа людей следит за ними и не дает вернуться, впрочем позволяя им по дороге есть мох, останавливаться и ложиться; но лишь только по- дойдут олени к ссужению, то люди быстро кидаются на них и сгоняют в яму: откуда им уже не выбраться. Так они и остаются там в западне. Потом Лопарь убивает их всех, больших и малых и так истребляет целое стадо, за что другие Лопари ненавидят такого охотника» [24, с. 234]. 13 «В лесу делали два забора, расстояние между которыми в одном конце было небольшим, а снаружи – несколько верст. Этот загон называли “раз- вилиной”. Саму изгородь делали так, что длинную ель без веток устанав- ливали на двух пнях, на один пень – комлевым концом, а комель второго дерева – на этот пень, на котором верхушка первого, а верхушкой – на третий пень, и так далее. Теперь, когда охотник гнал оленей из леса в угол развилины и вниз, на место ловли, настилы на ямах проваливались, и олени находили свою смерть на острых кольях» [28, р. 41]. 14 «Изгородь представляла из себя сваленные последовательно стволы деревьев, между которыми было множество проходов с замаскированны- ми мхом и снегом ямами» [48, с. 14]. и проверка результативности, что, вероятно, не требовало большого количества людей. В этом случае можно отнести данный тип охотничьих сооружений к пассивным сред- ствам промысла, что считается признаком сезонной осед- лости населения. Вторая стратегия – загонная охота в ямы большими коллективами. Сложно определить, какое количество людей было необходимо в обоих случаях. Системы из нескольких де- сятков ловушек необязательно предназначались для загонных облав с большим числом участников. По этно- графическим сведениям, у манси «на двух хозяев впол- не достаточно иметь двадцать ям», т.е. «умеренное» ко- личество ловушек было продуктивным для обеспечения небольшой семьи. Несомненно, наиболее трудоемкий про- цесс – выкапывание ям, а также сооружение изгородей/ завалов требовали организованного коллектива. За время своего существования ямы могли использо- ваться не только в качестве ловушек. Например, в раско- панной яме в системе на поселении Тунгуда XXV было размещено погребение [2]. Иногда за остатки ловушек принимают округлой формы ямы, скорее всего, специали- зированные места для хранения пищевых запасов, распо- лагающиеся около углубленных жилищ на крупных нео- литических и энеолитических поселениях в Центральной Карелии и Западном Приладожье. Выводы Использование систем ям-ловушек для ловли копыт- ных – это распространенная в тундровых и северо-та- ежных районах Европы и Азии адаптационная практика промысловых культур от каменного века до Нового време- ни. Данную охотничью стратегию, связанную с методами длительного хранения, нельзя рассматривать как единое хронологическое или культурное явление. Для каждого объекта и конкретной территории, где они применялись, должно проводиться отдельное исследование. При всей простоте методики рассмотренного вида охоты, вероятно, он развивался и эволюционировал под влиянием времен- ных и культурных контекстов. На сегодня объективно сведения о «лопарских ямах» Карелии и Русской Лапландии, минимальны. Накопление информации по этому частному вопросу древних охотни- чьих практик позволит минимизировать ошибочность по- строений археологических интерпретаций, а также продви- нуться в решении более глобальной проблемы этнической интерпретации археологических памятников Восточной Фенноскандии, в понимании социокультурных процессов, происходивших в этом регионе в последние два тысячеле- тия. При комплексном изучении охотничьи ямы могут стать вполне полноценными датирующими и информативными археологическими объектами. Используемые сокращения ИА РАН – Институт археологии Российской академии наук. КНЦ РАН – Кольский научный центр Российской академии наук. МАЭ РАН – Музей антропологии и этнографии РАН.