Шахнович М. М. Охотничьи ямы Восточной Фенноскандии: археология и этнография // Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Серия «История и филология». - 2023. - № 1 (59).

Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук № 1 (59), 2023 Серия «История и филология» www.izvestia.komisc.ru 31 «пассивной» охоты. Ш. Рабо описывает яму в нижнем те- чении р. Паз глубиной до 4,5 м и шириной до 8 м 8 . Нужно учитывать, что подправка ловушки приводит к изменению ее первоначальных размеров. Крутые стенки ям, вырытых в песчаном грунте, осыпа- лись с течением времени, поэтому их нужно было поднов- лять или изначально укреплять камнями или деревянной «опалубкой» из вертикально или горизонтально установ- ленных плах или жердей. Ловушки, сделанные в камени- стом грунте, более трудоемкие в исполнении, были более практичными в эксплуатации, так как менее подвержены осыпанию. Обычно яма сужалась книзу, но есть сведения о суще- ствовании конструкций с сужением кверху [41, s . 25]. Ино- гда в процессе раскопок удается проследить боковые уступы-ступеньки [34; 39, с. 183]. При задаче умерщвления животного создавались ус- ловия для нанесения ему смертельных ран – вертикально установленные колья, удушающие петли. Орудия убий- ства, возможно, имели магическую нагрузку. По описаниям этнографов, поражающие деревянные острия могли быть оформлены специальными железными или даже каменны- ми наконечникам 9 , а петли делались из корней деревьев. Полагаем, что охотник преимущественно избирал прагма- тичный вариант сохранения жертвы в ловушке как можно дольше живой, чтобы сберечь качество мяса и шкуры. Для этого животное должно было застрять в яме или частично травмироваться 10 . 8 «В лесу находится почти квадратный котлован шириной 8 метров и глу- биной 4,5 метра. Совсем рядом находится вторая яма, окруженная кругом из камней. Первая яма, вероятно, была покрыта ветками, должна была служить ловушкой для поимки северных оленей и других диких живот- ных, как это до сих пор делают русские лапландцы, а во второй яме, предположительно, находился охотник. Этот вид ловушек, безусловно, древний и не относящийся к той же эпохе, что и те, что до сих пор встре- чаются в лесах вокруг реки Энара. Во-первых, отличается его конструк- ция, а во-вторых, дикие северные олени исчезли из этого прибрежного района с очень давних времен» [31, р. 38]. 9 «В конце прошлого века саамы в этом округе все еще устанавливали ко- пья с каменными наконечниками в ловушки, в которые они ловили диких северных оленей» [31, р. 36]. 10 «В некоторых местах, где бегают часто дикие олени, промышленники вырывают на тропах ямы, которые обтягиваются сетью, сплетенной из Ямы накрывались берестой, дранкой, хворостом и ка- муфлировались мхом, листвой в соответствии с окружающим ландшафтом 11 . При раскопках ямы на стоянке Тунгуда XXIV (Беломорский р-н Республики Карелия) прослежены сле- ды от трех жердей, уложенных перекрестно поверх нее, скорее всего, в качестве опоры для маскировочного пе- рекрытия [40, с. 42]. Для уверенности, что животное точ- но провалится в ловушку, иногда перед ямой делалось препятствие, через которое оно должно было перепры- гнуть [43, s . 92]. По нашему мнению, ловчие ямы предпо- ложительно использовались при отсутствии или минимуме снежного покрова (рис. 6). Изгороди Для продуктивного функционирования ловчих ям пред- полагается, что в комплексе с ними создавались некие преграды, которые должны были направлять движение животных в проходы с ловушками. Археологически такие сооружения трудноуловимы и при их реконструкции мож- но привлечь только этнографические описания и логиче- ские построения, исходящие из анализа конкретной топо- графической ситуации. Разновидности загородок зависели от сложивших- ся местных звероловных традиций, характера рельефа и трудозатратных возможностей создателей. Например, в Западной Сибири преграды в конструкциях для добычи крупных животных обычно устраивали в виде жердевого прясла в одну-две слеги или засеками из срубленных де- ревьев (с высотой навала в 1 м), которые могли быть протя- женными до 10–15 км [18, с. 88; 44, с. 46, 57, 204]. Схема изгороди могла быть также двух типов: на большом протяжении перегораживающая участок с яма- звериных жил, и когда олени бегут через это место, то иногда в нее по- падаются» [42, с. 67–68]. 11 «Ямы тщательно застилали дранкой или очень тонкими полосками дере- ва, а поверх этого покрытия, называемого «лавдек», насыпали лишайник, чтобы олени не могли видеть настил. Когда олени были вынуждены из-за изгородей переходить через покрытие, оно ломалось, и животные провали- вались в ямы. На дне ям вертикально в землю вбивались копья с остриями из железа, из сухой березы или сосны. Животные, упавшие в ямы, пронза- лись этими копьями». [27, s. 131]. Рисунок 6. Охотничья яма на поселении Тунгуда XXIV. Процесс раскопок. 1990 год. Фото М. Шахнович. Figure 6. Hunting pit at the settlement Tunguda XXIV. The excavation process. 1990. Photo by M. Shakhnovich. Рисунок 5. Раскопанная охотничья яма на поселении Тунгуда XXV. 1990 год. Фото А. Жульников. Figure 5. Excavated hunting pit at the settlement Tunguda XXV. 1990. Photo by A. Zhul’nikov.