Шахнович М. М. Охотничьи ямы Восточной Фенноскандии: археология и этнография // Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук. Серия «История и филология». - 2023. - № 1 (59).

Известия Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук № 1 (59), 2023 Серия «История и филология» www.izvestia.komisc.ru 30 нимали как забытый и древний вид промысла [28, р. 46]. Воспоминания об охоте «в старину» на лосей и медведей с помощью замаскированных ям-ловушек, устраиваемых на звериных тропах, удалось зафиксировать только в Цен- тральной Карелии [29, р. 212]. На Кольском п-ве охотничьи ямы эксплуатировались более долгий период, вероятно, до второй половины Х IX в. Этнограф В.К. Алымов в 1930 г. пишет, что ловушки на ди- ких оленей, вырываемые на звериных тропах, практикова- лись в Русской Лапландии еще в конце XIX в. [30, с. 34]. Это было связано с тем, что в центральных районах Кольского полуострова популяция дикого северного оленя сохраня- лась значительно дольше, чем в тундровых районах Скан- динавии [31, р. 51]. На Русском Севере ловля зверей с помощью специ- альных ям уже не отмечается в XVII – XVIII вв. В различных источниках речь идет преимущественно о весенней охоте на копытных по насту или об их добыче с помощью петле- вых ловушек [32, с. 163]. Разновидовая охота на «дикаря» и выпас одомашенных оленей существовали одновременно в системе таежного хозяйствования, но территориально они должны не совпа- дать. Дискуссионный вопрос начала оленеводства в Се- верной Европе для Скандинавии относится к двум разным временным рубежам, 800 – 1000 гг. н.э. и 1500–1600 гг. н.э. Размещение ям на местности Охотничьи ямы создавались не только в лесной зоне, где существовали стабильные тропы копытных, но и при отсутствии вечной мерзлоты массово и в безлесной тун- дре. В историографии отмечается, что в тундровых обла- стях Финской Лапландии количество ловушек, сооружен- ных в одном месте, в среднем больше, чем в более южных лесных районах [10, с. 124]. Устройство систем ям-ловушек на местности предпо- лагает существование долговременных наблюдений о пе- ремещениях крупных животных в отдельном микрореги- оне. Основной принцип их размещения был стандартен: максимальное использование пересеченного рельефа на сезонных маршрутах стад копытных или дневных «прогу- лочных» путях [33, s . 406]. Поэтому велика и вариативность мест их расположения: «Они встречаются рядами на вер- шинах холмов, на островах и мысах, ограниченных высо- кими хребтами, болотами или водой» [28, р. 48]. В Карелии известные охотничьи ямы находятся в сле- дующих местах: на песчаных террасах вдоль берегов во- доемов (р. Кузема, оз. Каменное), узкие перешейки между озер, в сужениях островов и длинных мысов, переходящих в отмель (р. Кепа, озера Кенто и Машозеро), с двух сторон каменистого оза (оз. Тунгудское). Если топографическая ситуация была наиболее благоприятной для успешной охоты, то использовались также участки с более сложным для земляных работ каменистым грунтом, например, по узким гребням озов, стиснутых с двух сторон болотом или водоемом (озера Куркиярви и Нижнее Элли) 5 . 5 Ю.Б. Сериков описывает случай выдалбливания ямы в выветрелом кам- не-рухляке [34, с. 115]. Количество ям зависело от величины участка, который они должны были перекрыть и, самое главное, временных и физических возможностей коллектива, осваивающего данную местность. Они могут быть одиночными, распола- гаться группами или длинными системами по несколько десятков отдельных объектов. Для лесных районов Се- верной Финляндии среднее число ям для одного пункта колеблется в пределах от 5 до 20, но встречаются памят- ники с числом сооружений от 50 до 400, растянувшиеся на нескольких километров. Например, в Ваала Асколанкангас (провинция Кайнуу) единая система состоит из 220 ям-ло- вушек [35, р. 119]. Самая большая система охотничьих ям, известная в Карелии – на оз. Машозеро, имеет 24 впадины на одном небольшом острове [36]. На песчаных террасах они устраивались в одну линию с промежутком от 25 до 40 м. Нужно учитывать вероят- ность того, что ямы, по топографии при фиксации объеди- ненные в один комплекс ловушек, могли использоваться неодновременно. Конструкции ловчих ям По конструкции охотничьи ямы можно разделить на специализированные сооружения, направленные на по- имку определенного вида животного и на объекты, рас- считанные на добычу разных зверей 6 . Морфология ям, исходя из поставленной задачи, могла отличаться по ряду признаков. Например, по форме и раз- мерам котлована (овальные, округлые или прямоуголь- ные), по углу наклона стен, форме дна (плоское, вогнутое), глубине, наличию или отсутствию в нижней части соору- жения поражающих кольев или захватывающего устрой- ства [10, с. 116; 38, с. 167; 39, с. 182]. В современном состоянии впадины от ловушек обыч- но выглядят единообразно: в плане круглой или овальной формы, в диаметре – 3–4 м, глубиной – 0,35–0,7 м, с невысо- ким валиком выброса по кругу, без разрыва на «вход». Ар- хеологические раскопки существенно корректируют перво- начальное представление о конкретном объекте. Например, начальная глубина ям может оказаться в три-четыре раза больше или изменится форма сооружения в плане 7 . Кольце- вая насыпь выкинутого грунта, сейчас в основном стекшая обратно в яму, также была более значительной (рис. 5). Размеры ям могут разниться в пределах одной груп- пы. В Финляндии встречаются ямы в диаметре до 8 м при небольшой глубине до 1 м. Считается, что ямы для охоты на лосей по конструкции одинаковы с оленьими, но имеют больший размер. В первом случае их глубина – 3–3,5 м, во втором – до 2 м. Оленьи ловушки обычно овальной формы (усредненно 3,5 х 2,7 м) [10, с. 115]. В то же время в ямы, которые использовались при загоне стада оленей, одно- временно попадало несколько животных, а значит они должны иметь более значительный объем, чем ловушки 6 Например, у коми существовали ямы-ловушки с приманкой для зайцев и росомах, естественно, значительно меньших размеров (0,8 х 1,5 х 1,5 м), чем ямы для ловли копытных [37, с. 112]. 7 Раскопанная яма на поселении Тунгуда XXIV имела первоначальные размеры 3,7 х 3 х 0,4 м, после раскопок – 4 х 4 х 1,4 м, яма на поселении Тунгуда XXV – соответственно 3 х 2,2 х 0,35 и 4 х 4 х 1,45 м [40, с. 42, 48].