Селивёрстов, Л. С. Родные берега / Л. С. Селивёрстов. – Мурманск : Мурманское книжное издательство, 2012. - 382, [1] с. : ил., портр., карты.

В 1780 году указом императрицы Екатерины поселение Пинежский Волок в ряду других северных российских сёл было возведено в ранг уездного города с на­ званием Пинега. Да, город Пинега и окрестные земли на протяжении нескольких столетий был одним из оживлённых промышленных регионов Поморского края. Успешные, прибыльные морские походы, рыбные промыслы, богатые пушным зве­ рем и дичью лесные угодья, великолепные корабельные леса (одно из главных ус­ ловий развития кораблестроения), довольно развитое земледелие и животновод­ ство были основными причинами, притягательной силой и гарантией зажиточной и благополучной жизни на этой земле. Ну а что касается самого Пинежского волока, то он использовался в той или иной мере несколько веков. Расположенный на весьма важном внутреннем речном пути между Архангельском, Холмогорами и Двинским краем с Долгощельем, Ме­ зенью, Лешуконьем и Печорой он был хотя и нелёгким, но важным связующим участком на этой оживлённой и жизненно важной для жителей Северного Помо­ рья водной транспортной магистрали. Вместо волока —канал В 1926—1928 годах был построен судоходный канал, соединивший реки Пинегу и Кулой, впадающий в Белое море. Главным предназначением этого канала предполагалась транспортировка древесины на архангельские лесопильные заво­ ды ну и, естественно, перевозка различных народно-хозяйственных грузов между Архангельско-Двинским краем и северными районами области. По своим характеристикам канал не являлся масштабным сооружением, но всё же его длина составляла примерно 6 километров. Канал проходил по низинной реч­ ной пойме, которая заливается при весеннем половодье. Для создания канала ис­ пользованы три небольшие озера, соответственно расширенные и углублённые. На канале был выходной шлюз или некое подобие шлюза —деревянные сооружения: ряжевые головы, откосные стены камеры, двухстворчатые деревянные ворота и подъёмное сооружение в виде воротов. Камера шлюза имела 160 метров в длину и 13 метров в ширину, максимальная глубина около 1,2 метра. Теперь приходится с сожалением констатировать, что «был канал, да весь вышел!». Шлюз уже давно разрушен, а сам канал находится в заброшенном состоянии. Жаль, что пропал большой, тяжкий труд людей, создававших это, безусловно, нужное транспортное сооружение, а главное —ни за что, ни про что оборвали жиз­ ненно важную транспортно-экономическую артерию между областным центром Ар­ хангельском, Подвиньеми и отдалёнными, труднодоступными районами: Мезен­ ским, Лешуконским и далее еще более удалёнными Канинским и Тимано-Печор- ским краями. Ну да что делать, порою творим во вред и себе, и потомкам. Впрочем, нашим российским внутренним водным путям, особенно каналам, из­ вечно фатально не везло. Тут, на наш профессиональный моряцкий взгляд, тесно переплелись объективные причины и, безусловно, этот пресловутый человеческий фактор. Что касается первой части того моряцкого взгляда, то имеются в виду наши исключительно мелководные морские бассейны. Моряки на более-менее крупно- тоннажных морских и океанских судах из-за мелководья не могут подступиться к многим нашим внутренним водным путям, а нередко даже к морским прибрежным районам Балтики, Беломорья да и многих арктических водных районов. 32