Репневский, А. В. Концессии скандинавов - важный элемент восстановления промышленности Русского Севера (двадцатые годы XX века) / А. В. Репневский, О. В. Зарецкая // Европейский Север в судьбе России. ХХ век : (к 80-летию проф. А. А. Киселева) : сборник научных статей / Федер. агентство по образованию, Мурм. гос. пед. ун-т ; [редкол.: А. В. Воронин (науч. ред.) и др.]. - Мурманск, 2006.

потоки протестов Прютца против конфискации заводов и лесных товаров. Кандидатура Ф. Платоу внешне была нейтральной и поэтому подходила, хотя была утверждена во многом благодаря рекомендации той же Центральной конторы (ЦК) этого общества. В итоге было принято решение направить Пла тоу в Петроград, «где имелись большие норвежские интересы». (Тори Хэр до революции был директором писчебумажной и картонажной фабрики и а/о «Дубровка» под Петербургом и мечтал о реституции.1) В середине сентября «имел совещание с Министром А. Рестадом относительно состава русской торговой делегации» и сам председатель ЦК общества для норвежских инте ресов в России Ч. Кристиансен.2 Искал и обрел место секретаря в торговой делегации для её архангельского отделения Арнольд Виклюнд, который с 1901 г. был связан с лесной фирмой «Olsen, Stemp & С°» в Архангельске. В этом городе он фактически и проживал до начала 1918 г. А позже возглавлял зарубежное отделение корпорации по снабжению северного региона, занима ясь импортом различных товаров.3 Однако правительству Советской России удалось навязать норвежским торговым представителям, сторонникам реституции или полной компенсации иную точку зрения. Реституция в их сознании была подменена идеей концессии. Договоры о концессиях становились своеобразной формой возмещения убытков от национализации иностранной (в данном случае норвежской) собственности. Идеальным примером такого рода явился договор с группой Ф. Прютца. Бывшие владельцы лесозаводов на Онеге документально подтверждали от каз от претензий на право собственности в обмен на получение старых запа сов древесины. Выручка от её реализации стала норвежской частью уставно го капитала концессии. О значении этого решения свидетельствует письмо полпреда РСФСР Я.З. Сурица от 1 декабря 1922 г. Он сообщает: «Немало важную роль сыграли и открывающиеся, в связи с Прютцевским договором, перспективы удовлетворительного разрешения вопроса о норвежских «убыт ках» в России. Я уже в прошлом письме кратко коснулся приема, оказанного прессой договору. Не было почти ни одной газеты, которая не уделила бы ему своего внимания. Причем наблюдалось редкое единодушие не столько в оценке договора по существу... сколько в признании важности самого факта заключения такого договора - факта деловой готовности Советской России договориться с норвежскими собственниками».4 Яков Захарович считал, что через этот естественный интерес бывших норвежских собственников к кон цессиям «добиться кредитов для наших закупок в Норвегии мы вполне смо жем»5. Более того, полпред заявлял: «Мы будем отвергать все предложения о концессиях, которые имеют явной целью лишь возмещение понесенных убыт- 1 RA. К. 1261/14. HD. № 209. Gr. К. 2. Sak 4. Gjenopptagelse av handelen med Russland. 1921. Bind V, 1. Послание Г.Хансену из Центральной конторы норвежских интересов в России от 17 сент. 1921 г. и Записка Министра А.Рестада Г.Хансену от 22 сент. 1921 г. 2 RA. К. 1261/14. HD. № 209. Gr. К. 2. Sak 4. Gjenopptagelse av handelen med Russland. 1921. Bind V. 1. Послание Г.Хансену из Центральной конторы норвежских интересов в России от 17 сент. 1921 г. 3 RA. К. 1261/14. HD. № 209. Gr. К. 2. Sak 4. Gjenopptagelse av handelen med Russland. 1921. Bind V, 1. Письмо в Торговый департамент А.Виклюнда от 5 октября 1924 г. 4 АВП РФ. Ф. 04. Оп. 30. Д. 52326. Л. 69, 90. 5АВП РФ. ф. 04. Оп. 30. Д. 52326. Л. 96. ПО