Репневский, А. В. Поморы против зверобойной концессии "Винге и К" : (по страницам журнала "Северное хозяйство". 1923 г.) / А. В. Репневский, И. В. Репневский // VII Ушаковские чтения, [Мурманск, 11-13 марта 2010 г.] : сборник научных статей / [редкол.: Ю. П. Бардилева (науч. ред.) и др.]. - Мурманск, 2011.

субарктических вод - нерп, морских зайцев, белух и белых медведей, что тоже приносило немалый доход. Июльский номер журнала уже не выступал прямо против Олезунд- ской концессии, так как межгосударственные переговоры об этом были в стадии завершения. Главным аргументом правительства, смутившим на время противников концессии, стало обстоятельство, значение которого местные власти ранее недооценили. Состояло оно в том, что Советское правительство не имело в те годы физической возможности остановить массовое браконьерство иностранцев в северных территориальных водах. У него не было в этих районах военных судов для эффективного патрули рования протяженных прибрежных территорий. Архангелогородцы вспо минали в связи с этим о задержании и приведении в порт 5 норвежских ко раблей-браконьеров в 1921 г. Но это был относительно случайный успех в борьбе с браконьерами. Северяне сами признавали, что защитные меро приятия российского правительства с царских времен «сводились больше к дипломатической переписке с соседней Норвегией»1, а тем временем нор вежские промышленники почти безнаказанно продолжали вторжения в отечественные воды. С точки зрения Москвы, единственным приемлемым выходом, по зволяющим существенно ограничить браконьерство, и принудить норвеж цев и англичан к признанию новых советских границ территориальных вод считалось узаконение браконьерства в форме концессии. При этом страна получала и так необходимую ей валюту. Поморы с этим аргументом вы нуждены были согласиться. Кроме того, справедливо считал журнал, в случае заключения концессионного соглашения «у Норвежского прави тельства будет меньше аргументов оспаривать и протестовать в случае за хвата судов, самовольно производящих промыслы в русских территори альных водах»2. Дело в том, что каждое концессионное судно будущей концессии обязано было иметь специальный сертификат - допуск в зону боя зверя. На одном из судов концессионной группы должны были нахо диться наблюдатели от России. Браконьерство в этих условиях было пре сечь легче. В новых материалах хозяйственного журнала речь шла об организа ции адекватного ответа на то, что стало неизбежным - Олезундскую кон цессию. По данным журнала советская сторона на Белом море имела до 30 судов для промысла морского зверя у кромки льдов. Журналисты счи тали, что, действуя по общему плану, эти суда имели бы очевидный успех. Еще один дельный совет властям был дан в том смысле, что все эти рус ские суда следовало сосредоточить в Мурманске, придав им, на всякий 1 Ануфриев И. Зверобойные промыслы Севера и концессии норвежцам // Северное хо зяйство. - 1924. - № 1. - С. 79. 2 Н.П. Результаты промыслов Норвежских зверобойных судов в Белом морс в зиму 1923 года.-С . 23. 22