Разумова И. А. От «эго-документа» к «литературному факту»: об одной книге воспоминаний // История и словесность: журнал филологических и историко-культурных исследований. – 2020. – № 2.

И. А. Разумова рестает быть метафорой истории общественного строя. По-видимому, про исходит некая приватизация истории, при которой мемуары, дневники, авто/ биографии — все, что формирует сегодня мир non-fiction, — предлагают читателю более достоверную версию прошлого, чем исторический доку мент» [Балина]. С литературоведческой точки зрения мемуары рассматриваются как «нехудожественное повествование, предполагающее доминанту нефик- циональности» и конкретное авторство, вследствие чего они «помещаются между историческим повествованием и беллетристикой» [Боровикова, Гу- заиров и др., с. 348]. По формулировке А. Г. Тартаковского, который спра ведливо считается одним из основоположников изучения истории русской мемуаристики, главными признаками мемуаров как текстов являются «доку ментальность, ретроспективность, субъективность, связанная с проявлени ем индивидуального, личностного начала» [Тартаковский, 1991, с. 32]. Эта концепция разделяется всеми, кто изучает «мемуарную литературу», «ав тобиографическую прозу», «дневниковую литературу», какие бы различия между ними ни устанавливались. Утвердилась идея «амбивалентной приро ды» такой литературы, требующей комплексного исследования различных ее форм в аспекте взаимодействия субъективного и документального начал [Маркусь; Резник, Заатов]. Другой аспект проблемы «двойственности» данного феномена — ис пользование литературно-художественных средств в литературе с установ кой на документальность и опирающейся на документ ( non -fiction ). В этом ракурсе рассматриваются в первую очередь тексты писателей — «профес сионалов», включенных в социальное поле литературы [Колядич; Кирилло ва; Кознова; Резник], а также представителей художественной интеллиген ции, то есть авторов, социально близких писательской среде и обладающих литературными навыками [Галькова; Воробьева]. Воспоминания, дневники, записки и т. п. лиц, не связанных с литературно-художественной деятель ностью, анализируются преимущественно в аспекте социально-культурной идентификации пишущих, их культуротворческой роли [Матханова; Сосло вие русских профессоров] и / или в качестве специфического исторического источника (см., напр.: [История в эго-документах; Хелльбек]. Для того что бы отнести тот или иной текст к сфере литературы, требуются некие кри терии, которые весьма вариативны. В этой связи уместно вернуться к кон структивистской идее о том, что профессия писателя относится к одной из наименее кодифицированных, несмотря на все усилия писательских сооб ществ и специалистов [Бурдье]. С одной стороны, свойства текста зависят от социально-культурных характеристик личности (не обязательно, но часто 160