Попов, Г. П. Ногою твердой стать при море ... : штрихи к портрету Архангельского порта / Г. П. Попов. - Архангельск : Северо-Западное книжное издательство, 1992.

устрашениями от северного мужика ничего не добиться. В его последних указах на передний план выставлялся уже не кнут, а пряник. В частности, все строители но воманерных судов были освобождены от пошлины «за употребления леса». При этом оговаривались два усло вия. Первое — чтобы доски употреблялись только «пиль ные, а не топорные», то есть чтобы вырубленный бес платно лес расходовался экономно. И второе — «если хозяин пожелает тот корабль в государстве продать иностранцу, то с покупки оного иноземец должен пла тить пошлины по 5 процентов ефимками». После смерти Петра I его указы не утратили своей силы. Дв ажды, в 1730 и 1731 годах, архимандрит Со ловецкого монастыря и мезенские жители обращались в Коммерц-коллегию с челобитной, жалуясь, что им «по причине мелководья вверх по Двине при морских берегах и речных устьях и в прочих местах на новома нерных судах ходить невозможно». При этом «бедные мезенцы» ссылались еще и на то, что им не на что строить такие суда. Для них было сделано послабление: разрешено стро ить привычные поморам лодьи и карбасы. Коммерц- коллегия, хотя и негласно, но все же признавала, что новоманерные суда неудобны ни для рыбного промысла, ни для доставки хлеба и других грузов в прибрежные села. Но притом губернским властям вменялось стро жайше наблюдать, чтобы «под их (мезенцев.— Г. П.) именем другие не строили себе старинных судов». Противостояние крестьян-судостроителей и прави тельства еще более усилилось, когда последнее предо ставило генерал-фельдмаршалу графу П. И. Шувалову право «заводить кораблестроение в разных приморских местах Архангельской губернии». При этом ему ра зре шалось беспрепятственно пользоваться казенным лесом, «где... угодно и сколько потребно» и использовать этот лес для постройки «прежних» судов — лодей, кочей и т. п. То, что коренному поморскому населению запре щалось под страхом живота своего, дозволялось знат ному вельможе. И местные власти в данном случае были бессильны. Крестьяне, несомненно, возмущались таким положением дел, но челобитных не отправляли, понимая, что это бесполезно. Они действовали, как кот в известной басне Крылова. Не случайно Г. И. Минейко, заканчивая свой труд, делал такой вывод: «Все сред ства, каким закон прошлого столетия (XVIII века.—■ 232