Попов, Г. П. Мурман : очерки истории края ХIХ - нач. ХХ в. / Г. П. Попов, Р. А. Давыдов ; Рос. акад. наук, Урал. отд-ние, Ин-т экол. проблем Севера. - Екатеринбург : Институт экологических проблем Севера, 1999.

зрению в занятии незаконными промыслами — Г. П., Р. Д.), имуще ство и экипаж, но я не имею никакой возможности это делать, если будет приведено много судов — два, три и более.., из кого должен состоять караул? Ежели назначить из полицейских, то город и аре стантские полицейские управления должны остаться без надзора... 6) чтобы принять от офицера, приведшего судно, груз оного нужно разгрузить, пересчитать, сложить в удобное место, а в случае оправдания шкипера отложить то же самое...; на чей счет это про изводить? ... При этом имею честь присовокупить, что для разъяснения этих вопросов я не имею в виду закона, и что у мирового судьи, на сколько мне известно, по этому вопросу нет никаких разъяснений”. Примечательно то, что еще не располагая никакими разъясне ниями по вышеприведенным вопросам, кольские власти все-таки более или менее аккуратно провели дело о норвежских “хищни ках”. По приговору мирового судьи от 8 июня был взыскан штраф с четырех шкиперов — с каждого по 10 руб. “в капитал на устрой ство мест заключения” и у них же конфискован улов: тюленьих шкур — 1051 и 41 бочка сала. О том, что стало потом с конфиско ванной добычей норвежцев, каких-либо определенных сведений нет. В архивном деле сохранился лишь рапорт кольского исправни ка губернатору, в котором коротко, в нескольких строчках, сооб щается, что “по случаю жаркого времени” сало потекло из бочек, а шкуры попортились [41]. “Наездник” и однотипные с ним “Вестник”, “Джигит”, “Само ед”, с 1 февраля 1892 г. переведенные в класс крейсеров Пранга, со вершали плавания на Севере соответственно в 1893, 1894, 1895 и 1896 гг. Оценивая первые итоги охранного крейсерства, губернатор Александр Платонович Энгельгард в отчете за 1894 г. с удовлетво рением писал: “С появлением крейсеров положен конец хищничес кой деятельности в наших северных водах иностранных промыш ленников, которые в течение многих лет нарушали существенные интересы приморского населения Архангельской губернии” [42]. Со временем, после многих проб и ошибок, нормальную работу крейсера в северных водах удалось обеспечить. Но все-таки одного судна для защиты поморских промыслов в территориальных водах России было явно недостаточно. Пользуясь этим, значительное число иностранных, главным образом норвежских, судов безнака занно вели лов рыбы и морского зверя в непосредственной близос ти от русских берегов. Лишь единицы из них были задержаны охранным крейсером. ПО