Попов, Г. П. Морское судоходство на Русском Севере в XIX - начале XX в. В 2 кн. Кн. 1 / Г. П. Попов, Р. А. Давыдов ; Рос. акад. наук. Урал. отд-ние, Арханг. науч. центр, Ин-т экол. проблем Севера. - Екатеринбург ; Архангельск : Институт экологических проблем Севера УрО РАН, 2003.

“Гридинская деревня состоит из 48 дворов и Кандалакшская - около 90 дворов..., немало имеют весеннего промысла: сала и кож морских зверей, значительное количество сельди и семги, - писал Еремеев. - Но доставлять этот товар вАрхангельск, по недостатку у нас морских судов, мы весьма затрудняемся. По той же причине затрудняемся и доставлять из Архангельска себе зимний запас продовольствия и по необходимости должны обращаться к соседним торговцам-богачам, или в село Кереть, или же в город Кемь..., что весьма неблагоприятно отзывается на нашем благосостоянии”19. Иван Еремеев просил губернатора сделать распоряжение, чтобы с начала навигации 1893 г. суда Архангельско-Мурманского срочного пароходства останавливались близ Гридино, где, по его мнению, они могли бы вставать на якорь за версту от берега и даже ближе. Бывший тогда губернатором князь Н.Д. Голицын счел ходатайство заслуживающим внимания. На запрос Голицына чиновник по крестьянским делам Кемского уезда подготовил справку об экономическом состоянии обоих сел, где указывалось, что всего в них проживает “784 души обоего пола”, которые ежегодно поставляют в Архангельск около 300 пудов сельди и до 450 пудов семги, до 650 штук кож морского зверя и более 300 пудов “звериного сала”, а сами же в значительном количестве привозят осенью из Архангельска ржаную муку и “разные припасы”. Удостоверившись в серьезности ходатайства И. Ере меева, губернатор, видимо, сделал нужные распоряжения. Год спустя губернатор получил другое письмо, датированное 10-м декабря 1893 г. “Пароход, - писал уже знакомый ему гридинский крестьянин, - при совершении первого срочного рейса, действительно останавливался близ нашей деревни, а за сим более почему-то шкиперу оного не заблагорассудилось посещать нашу деревню, а, ввиду этого, все наши благие ожидания к поднятию своего благосостояния остались напрасны и безнадежны”20. Иван Еремеев слышал, будто шкипер парохода “Чижов” Максим Лоушкин объяснял свой отказ мелководным фарватером, ведущим к их деревне, на что в свою очередь предлагал: “Мы готовы сделать тщательный промер всего фарватера для входа на якорное место, и если встретятся опасные для входа места, то на сих имеем поставить остерегательные знаки и указательные вехи”21. Вновь возникла переписка. Директор-распорядитель Мурманского Товарищества П. Витт ссылался на отзывы капитана Лоушкина об иск лючительной сложности подхода к Гридино в навигационном отношении и уве рял, что доверять самодеятельным крестьянским промерам фарватера и вехам, '’ ГААО. Ф. 1. Оп. В. т. 1.Д. 2221. Л. 1-2. “ Там же. Л. 23. 21Там же. Л. 24. 68