Попов, Г. П. Морское судоходство на Русском Севере в XIX - начале XX в. В 2 кн. Кн. 1 / Г. П. Попов, Р. А. Давыдов ; Рос. акад. наук. Урал. отд-ние, Арханг. науч. центр, Ин-т экол. проблем Севера. - Екатеринбург ; Архангельск : Институт экологических проблем Севера УрО РАН, 2003.

зафрахтовать в одном из иностранных портов за 5 тыс. руб. в месяц “судно с ходом в 12 - 14 узлов..., с углем, смазочными средствами и двумя механиками на свое имя, с правом переуступки такового в пользование на условленный срок, сохранив, конечно, в строгой тайне действительное его назначение”. Собранию и губернатору идея Шмидта понравилась. Решили пойти еще дальше - не приглашать на зафрахтованное судно военных моряков под начальством офицеров, а укомплектовать команду поморами: “Эти люди отлично знакомы со всеми пунктами, посещаемыми иностранными промышленниками, и с детства привыкли к суровому климату и тяжелому плаванию в наших северных водах; вооруженную же силу из нижних чинов полицейской стражи... подчинить кому-либо из отставных морских офицеров”70. В качестве альтернативного варианта архангельский губернатор рассматривал возможность привлечения к охранной службе в северных водах одного из крейсеров Отдельного корпуса пограничной стражи - “Беркута” или “Кондора”, совершающих плавания в Балтийском море71. В Петербурге к предложениям архангельского губернатора не проявили интереса. На Север, как и в предыдущие годы, отправлялся “Бакан”. И по-прежнему его преследовали неприятности. Мы принципиально не будем упоминать обо всех скандальных эпизодах, связанных с “Баканом”: это судно, мало приспособленное к плаваниям в полярных широтах и преследованию иностранных “хищников”, было единственным вооруженным кораблем Российской империи в Белом и Баренцевом морях, и команда его старалась выполнять, по мере возможности, возложенные на нее обязанности. Странно упрекать русских моряков в том, что их сравнительно тихоходный корабль не мог соревноваться в скорости, например, с английским траулером. В данной ситуации истинным виновником было правительство, пытавшееся подменить “Баканом” устройством по-настоящему эффективной системы охраны морских ресурсов Севера и принятие соответствующих законодательных актов. Пресса (и не только российская) потешалась над бессилием властей. “Русские довольствуются только тем, что посылают свой дурацкий “Бакан” для фиктивного наблюдения, без запасов угля, без достаточного хода для возможного преследования хищников”, - писала, например, норвежская газета “Vardo-Posten” в апреле 1910 г.72 70ГААО. Ф. 1. Оп. 2. т. 2. Д. 622. Л. 143 - 145. 71 Суда эти имели длину 162 фута, ширину - 22,5 фута, углубление кормой при полной загрузке - 9 футов, водоизмещение - 350 т, скорость хода - 15 узлов, вооружение - 6 скорострельных орудий; штатный состав каждого судна составляли 3 офицера, 38 нижних чинов и 4 вольнонаемных (ГААО. Ф. 1. Оп. 2. Т. 2. Д. 622. Л. 144 об.) 72ГААО. Ф. 1. Оп. 8. Т. 2. Д. 622. Л. 220 об. 219