Попов, Г. П. Морское судоходство на Русском Севере в XIX - начале XX в. В 2 кн. Кн. 1 / Г. П. Попов, Р. А. Давыдов ; Рос. акад. наук. Урал. отд-ние, Арханг. науч. центр, Ин-т экол. проблем Севера. - Екатеринбург ; Архангельск : Институт экологических проблем Севера УрО РАН, 2003.

“ 1) должен ли мировой судья находиться при составлении описи судна и имущества, что не относится к его обязанностям? 2) на основании 36 ст. Уст. Уголов, судопроизводств. мировому судье подсудны только те преступления, которые совершены в его участке, а Новая Земля и Вайгач к его участку не принадлежат; мировой судья Кольского уезда от меня не примет для разбирательства дело, ежели преступление совершено не в его участке; в таком случае куда я должен направить дело? 3) по какой статье закона я должен предъявить обвинение? 4) в городе Коле и уезде нет людей, умеющих хорошо переводить с норвежского и других иностранных языков на русский язык; в случае приведенного иностранного судна офицером крейсера “Наездник”, как я, так и мировой судья будем поставлены в невозможность производить дело, и потому необходимо иметь переводчика... 5) по инструкции (выданной командиру “Наездника”. - Г.П., Р.Д .) я обязан принять в свое ведение судно (задержанное по подозрению в занятии незаконными промыслами. - Г.П., Р.Д.), имущество и экипаж, но я не имею никакой возможности это делать, если будет приведено много судов - два, три и более.., из кого должен состоять караул? Ежели назначить из полицейских, то город и арестантские полицейские управления должны остаться без надзора... 6) чтобы принять от офицера, приведшего судно, груз оного, нужно разгрузить, пересчитать, сложить в удобное место, а в случае оправдания шкипера отложить то же самое...; на чей счет это производить? ...При этом имею честь присовокупить, что для разъяснения этих вопросов я не имею в виду закона, и что у мирового судьи, насколько мне известно, по этому вопросу нет никаких разъяснений”. Примечательно то, что, еще не располагая никакими разъяснениями по вышеприведенным вопросам, кольские власти как-то смогли разобраться с делом о норвежских “хищниках”. По приговору мирового судьи от 8 июня четверо шкиперов были признаны виновными в промысле тюленей в русских тер риториальных водах; с них был взыскан штраф с каждого по 10 рублей “в капитал на устройство мест заключения”. Имеющиеся в деле судовые бумаги и карты возвращены обвиняемым под расписку, равно как и изъятое у них оружие. Конфискованные тюленьи шкуры (1051 штука) и тюлений жир (41 бочка) решено было обратить “в пользу казны” 61. Что стало с тюленьими шкурами и жиром потом - точно неизвестно. Сохранился короткий рапорт кольского уездного исправника в Архангельское Губернское Правление, где сообщалось, что “снятое с норвежских судов сало по <■' ГААО. Ф. 1. Оп. 8. т. 1. Д. 2049. Л. 28 - 28 об. 214