Попов, Г. П. Морское судоходство на Русском Севере в XIX - начале XX в. В 2 кн. Кн. 1 / Г. П. Попов, Р. А. Давыдов ; Рос. акад. наук. Урал. отд-ние, Арханг. науч. центр, Ин-т экол. проблем Севера. - Екатеринбург ; Архангельск : Институт экологических проблем Севера УрО РАН, 2003.

“Как помощник механика, он незаменим, прекрасно понимает машину..., крайне любознательный и сведущ. До поступления на пароход кончил ученье на подмастерье у золотых и серебряных дел мастера, а затем с успехом усовер шенствовался в мастерстве слесарном, котельном, токарном настолько, что сделал собственноручно, при механических средствах мастерской административного парохода, малую железную судовую модель и приводил ее в движение при помощи винта и пара, разведенного в модели - котле”. М. Павлов был представлен к награждению серебряной медалью с надписью “За усердие” для ношения на груди на Станиславской ленте. Такие же медали получили еще пять членов экипажа. Однако через год обстановка на судне резко изменилась. Отбыл вАрхангельск “по сложившимся домашним обстоятельствам” Матвей Павлов. За ним потянулись домой и другие члены команды, прослужившие на судне по 15 - 16 лет. На судно пришли новые люди. В феврале 1903 г. вице-губернатор направил письмо председателю Архангельского окружного суда, в котором говорилось следующее: “Командир административного парохода “Мурман” донес г. губернатору о нескольких случаях неповиновения и своеволия, допущенных в течение 1902 года некоторыми матросами и кочегарами этого парохода. Команда состояла из 13 че ловек, из коих только четверо служат давно и ведут себя безупречно, а остальные 9 человек составляют переменный состав и набираются ежегодно из пришлого, бродячего элемента. Это - все люди пьющие, дурного поведения, а, главное, не признающие власти, порядка и условий, заключаемых с пароходом. В минувшую навигацию все эти люди были наняты в Архангельске и с первых же дней стали заявлять себя с нехорошей стороны. При приходе же в Архангельск они окончательно вышли из повиновения; их нельзя было отпускать для работ вне судна, потому что они непременно напивались и бросали работу. Один из них даже оскорбил словесно штурмана, а другой угрожал насилием командиру. О всех случаях неповиновения и своеволия, оказанных ими, командир подал жалобу Александровскому мировому судье, который самого крупного виновного приговорил к месячному аресту при полиции, а о других лицах разбирать дела отказался по той причине, что будто бы не имеет времени... Таким образом, виновные не могли быть наказаны по закону и избегли суда. При таком отношении судебной власти к провинившимся из команды не может быть поддержан престиж пароходного начальства... А между тем это для парохода “Мурман” необходимо более чем для другого парохода, так как прямое назначение его - это поддержание порядка при мурманских промыслах и оказывать помощь и защиту русским промышленникам. А этого можно достигнуть только при надлежащем режиме на пароходе и при уверенности команды, что всякое нарушение с ее стороны дисциплины будет наказано по всей строгости закона...”29. к ГААО. Ф. 4. Оп. 10. Т. 1. Д. 628. Л. 7. 188