Петровский М. Н. Первая экспедиция Академии наук: путешествие Людовика Делиля де ла Кройера в Архангельский город и Русскую Лапландию в 1727−1730 гг. / М. Н. Петровский // Вестник РАН. - 2023. - Т. 93, № 1.

84 ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК том 93 № 1 2023 ПЕТРОВСКИЙ В защиту Кройера необходимо пояснить, по- чему он провёл так мало наблюдений затмений Ио, да ещё и с низкой точностью. Помимо того, что после приезда из Колы ему почти месяц при- шлось искать подходящее помещение для уста- новки 22-футового телескопа, наблюдения он проводил в северном приморском городе с неста- бильной погодой, а затмения спутниковЮпитера происходят не каждую ночь, когда погода благо- приятствует наблюдениям. (Возможно, что в мар- те 1728 г. в Архангельске благоприятными для этих целей могли оказаться лишь два вечера.) Свои наблюдения Кройер проводил не в лучших астрономических условиях видимости Юпитера. 25 февраля было полнолуние, и Луна сЮпитером располагались в западной части неба; 3 марта убывающая Луна; а 26 марта Юпитер располагал- ся уже низко над горизонтом, и наблюдения про- водились на фоне вечерней зари (в апреле наблю- дения уже вообще не были возможны). Всё это сказывалось на точности фиксации момента вы- хода Ио из тени Юпитера. Сияния Луны и зари ослабляли свет Ио и мешали точно зафиксиро- вать момент окончания затмения. (При наблюде- ниях любых затмений именно фиксация точных моментов – начала, середины и конца, – пред- ставляет собой одну из основных трудностей про- цесса наблюдения, особенно если в этих целях используется телескоп с минимально необходи- мыми характеристиками, какой и был у Кройера.) Большая погрешность в определении долготы Архангельска связана и с точностью определения времени выхода Ио из тени Юпитера, ошибка в 4 мин даст ошибку долготы в 1 ° . Поэтому для на- блюдений важны очень точные часы, которые у Кройера изначально были, но в Архангельске случилась беда – часы сломались. В городе не оказалось часовых мастеров, кроме пастора, увле- кающегося часовым делом, которому удалось справиться с поломкой [7, с. 166]. Скорее всего, плохие астрономические условия наблюдений Ио и неточность часов после ремонта и привели к столь очевидной погрешности в определении долготы. Кройер прекрасно осознавал возникшую про- блему точности своих астрономических часов, и прежде чем приступить к наблюдениям простого маятника, он почти месяц проверял их ход. Де- лиль, публикуя выполненные Кройером наблю- дения, писал: “Мой брат, используя свой квад- рант, в течение всего апреля наблюдал за высотой солнца в утренние и вечерние часы, и прохожде- нием его через меридиан, и наблюдал за часами, когда они должны показывать полдень и полночь. На основании этих наблюдений им были опреде- лены необходимые поправки на изменения от- клонения часов в течение наблюдений” [18, p. 326]. В конце апреля Кройер приступил к наблюде- ниям за длиной простого маятника (ежедневно по 8.5 ч в течение 15 дней). Делиль считал, что на севере такие наблюдения наиболее плодотворны весной и осенью, когда стоят солнечные дни, поз- воляющие постоянно контролировать точность хода часов, а погода наиболее устойчива и нет больших температурных колебаний [18, p. 325, 326]. Важным условием для проведения таких ис- следований он считал и наличие помещения, на- дёжно изолирующего маятник от изменений по- годы. Отсутствие такого помещения в Русской Лапландии не позволило Кройеру выполнить их в Коле и на о. Кильдин: “Эта необходимая мера предосторожности в отношении таких тонких и точных наблюдений, как длина простого маятни- ка, помешала моему брату провести их на Киль- дине и в Коле (они расположены в самой север- ной части его пути, где мы и предпочли бы их сде- лать)” [18, p. 325]. Первое гравиметрическое наблюдение Кройер выполнил 20 апреля и уже первые 8.5 часа наблюдений показали увеличе- ние длины маятника в Архангельске относитель- но его длины в Париже. А весь объём проведён- ных Кройером гравиметрических измерений, впервые в мире выполненных так близко к полю- су и с поразительной для того времени точностью [19, p. 80, 81], позволил Делилю уверенно утвер- ждать, что длина простого маятника увеличивает- ся при движении от экватора к полюсу [18, p. 322]. Полученные результаты неоспоримо подтвер- ждали правоту гипотезы Ньютона и личных воз- зрений Делиля на форму Земли. После окончания гравиметрических исследо- ваний Кройер считал свою миссию на севере за- вершённой и полагал необходимым уехать из Ар- хангельска в Казань, о чём и уведомил Блюмен- троста, который сообщил об этом Кирилову в своём письме от 9 (20) мая [4, с. 373]. Но по ка- ким-то причинам эта просьба Сенатом не была поддержана. Кройер в ожидании дальнейших распоряжений находился в Архангельске и до 7 июля занимался наблюдениями Солнца. В кни- ге “Делили в России” указывается, что Кройер, не получив от академии приказов о продолжении экспедиции, по своей инициативе совершил по- вторное путешествие из Архангельска в Колу [7, с. 167]. Сам же Кройер утверждает обратное, что отправился в Колу по приказу академии: “В начале июля мне снова было приказано, чтобы я во второй раз отправился в Колу; я совершил это путешествие через остров Кильдин с целью провести на нём наблюдения. Я отправился из Архангельска 21 июля и прибыл на Кильдин 3 ав- густа и оставался там до 5 сентября. Затем я от- правился в Колу, куда прибыл 12-го числа этого же месяца, и оставался в ней до начала марта 1729 го- да, за исключением того, что я съездил на непро-