Петрова О.В. Анализ возможностей экологически приемлемого размещения промышленной инфраструктуры в Хибинском горном массиве (Мурманская область). Использование и охрана природных ресурсов в России. 2013, №2 (128), с. 60-65.

РЕКРЕАЦИОННЫЕРЕСУРСЫ и ООПТ косвенная связь, определяемая масштабом стро­ ительства этих инженерных сооружений, которые могут нарушить существующие в этом районе ме­ ста обитания редких видов или редких сообществ. Помимо этого, существует прямая связь между ко­ личеством пересекаемых водотоков, и ущербом, который будет принесен дальнейшей эксплуата­ цией дороги - загрязнение водоемов пылью, ГСМ, противоледными препаратами. С этой точки зре­ ния оптимальным является вариант 2 (южный), так как пресекает минимальное количество водотоков, а худшим - вариант 4 (северо-восточный), так как пересекает более тридцати крупных и мелких рек. Более оптимальным для оценки ущерба во­ дному режиму представляется подсчет пересека­ емых вариантом дороги водосборных бассейнов второго/третьего порядков. Эта оценка позволяет судить, сколько таких бассейнов будет вновь нару­ шено. При этом бассейн Куны считался нарушен­ ным, поскольку в нем предполагается строитель­ ство рудника, что приведет к нарушению, гораздо более значительному, чем от любого строитель­ ства дороги. Также нарушенным считался бассейн р. Белой (из-за расположения в нем г. Кировска, рудников и обогатительных фабрик ОАО «Апатит»), Такой подход демонстрирует безусловное пре­ имущество вариантов 1 (западный) и 2 (южный), при реализации которых не будет вновь нарушено ни одного крупного водного бассейна второго по­ рядка (только бассейны двух небольших ручьев в районе ст. Имандра). В случае реализации вариан­ та 3 (восточного) таких бассейнов будет нарушено 9, а в случае варианта 4 (северо-восточного) - 21. В обоих случаях при реализации последних двух вариантов будет дополнительно нарушен крупней­ ший по площади ненарушенный бассейн второго порядка - бассейн Тульйока. Сокращение площади ООПТ и изменение индекса его формы. В случае реализации вари­ антов 1 (западный) и 2 (южный) сокращение пло­ щади как проектируемого национального парка «Хибины», так и заказника «Симбозерский» будет очень незначительным, это небольшие участки, затрагиваемые буферной зоной дороги. Измене­ ние индекса формы этих ООПТ в данных случаях также совершенно не принципиально. Другая ситуация с вариантами 3 (восточный) и 4 (северо-восточный). Вариант 3 предусматри­ вает исключение из территории проектируемого национального парка более 3 тыс. га территории под дорогу с ее буферной зоной, и главное - раз­ бивает парк на два кластера, разделенные этой дорогой. С этим связано значительное ухудшение индекса формы ООПТ. Вариант 4 предполагает ис­ ключение еще больших площадей (почти 5 тыс. га) из проектируемого парка, а также сокращение на і ,5 тыс. га территории заказника «Симбозерский». Единственная положительная сторона этого ва­ рианта - что в данном случае национальный парк сохраняется в пределах одного участка (кластера). Совокупная оценка несколькихпараметров воздействия дороги. Для получения более фор­ мализованной оценки возможного влияния каж­ дого из вариантов дорог в случае его реализации на социально-экологическую ситуацию в Хибинах нами был применен метод анализа иерархий на основе парных экспертных сравнений. Метод экспертных оценок применен в данном случае, поскольку задача ранжирования пара­ метров оценки не поддается формализации и не может быть решена известными математически­ ми методами. Поэтому относительные значения важности (веса), для каждого из параметров, при­ веденных в табл. 1, были вычислены посредством их многокритериального рейтингования. Рейтин­ гование осуществлялось методом парных срав­ нений, с последующим вычислением собственных векторов матрицы парных сравнений используя значения близости оценок, как среднегеометриче­ скую величину [24]. Для этого каждый из экспер­ тов, принимавших участие в оценке, заполнил ма­ трицу парных сравнений, на основе которой были вычислены векторы приоритетов. Далее в расче­ тах использовались усредненные нормализован­ ные значения векторов приоритетов, вычислен­ ные на основании оценок каждого из экспертов. Полученные в результате оценки веса каждого из параметров оценки, выраженные количественно, приведены в табл. 2. Заполненные матрицы срав­ нений и собственно методология расчета, для эко­ номии места в статье, не приводятся. Полученный в результате вес значения для каждого из параметров оценки умножался на нор­ мализованное значение каждого из параметров, которые далее суммировались для каждого из ва­ риантов. Полученная в итоге оценка приемлемо­ сти вариантов приведена на рис. 11. Можно видеть, что проведенная методом ана­ лиза иерархий оценка подтверждает вывод, уже сделанный многими экспертами, о наибольшем ущербе, который принесет строительства дороги по варианту 3 (восточному). Это приведет к расчле­ нению ранее малонарушенного массива природ­ ных экосистем, что может привести к существенно­ му снижения их способности к саморегуляции. Это особенно важно в связи с нахождением этого мас­ сива в непосредственной близости к городам Апа­ титы и Кировск, то есть непосредственно у места постоянного проживания основных потребителей экосистемных услуг. Эти природные сообщества сохраняют свои свойства, обеспечивающие полно­ ценные экосистемные услуги, при современных довольно высоких повсеместных (загрязнение) и дисперсных (рекреация) нагрузках. Это подчерки­ вает недопустимость дальнейшего усиления не­ благоприятных воздействий, в том числе фрагмен­ тации территории, поскольку, чем больше нагрузки и произведенное воздействие на природные сооб­ щества, тем больше площади требуется сообще­ ствам для их компенсации и саморегуляции [25]. 3 2Х/!*ОЧѲНИѲ Таким образом, по всем рассмотренным пара­ метрам наименьший ущерб для природной среды и рекреационной ценности Хибинского горного массива наносит строительство дороги для транс­ портировки руды по варианту 1 (к ст. Имандра). Необходимо отметить, что выбор этого варианта связан для ЗАО СЗФК с определенными рисками, так как частично руда будет транспортироваться Бюллетень «Использование и охрана природныхресурсов в России», 2013, №2 63