Петрова О.В. Анализ возможностей экологически приемлемого размещения промышленной инфраструктуры в Хибинском горном массиве (Мурманская область). Использование и охрана природных ресурсов в России. 2013, №2 (128), с. 60-65.

РЕКРЕАЦИОННЫЕРЕСУРСЫ и ООПТ Рекреационные ресурсы и ООПТ УДК 379.85:502.36 Анализ возможностей экологически і ф и е м л ц м и і и р а з м е щ е н и и м р и м ы ш л е п п и п транспортной инфраструктуры в Хибинском горном массиве (Мурманская область) ( О к о н ч а н и е . Н а ч а л о в б ю л л . № 1 ) А.А. Тишков1, д.г.н., проф., Н.А. Константинова2, д.б.н., проф., Е.А. Шварц5, д.г.н., К.Н Кобяков5, Н.Е. Королёва2, к.б.н., В.Н. Петров4, Н.А. Соболев1, к.г.н., М.А. Викулина6, к.г.н., Л.Г. Исаева3, к.с.-х.і,., С.В. Титова’, В.А. Костина2, О.В. Петрова34, С.К. Коняев6, Е.П. Гурина7 1Институт географии РАН 2Полярно-альпийский ботанический сад-институт им. Н.А. Аврорина (ПАБСИ) КНЦ РАН 3Институт проблем промышленной экологии Севера (ИППЭС) КНЦ РАН 4Кольский центр охраныдикой природы 5Всемирный фонд дикой природы (WWF России) 6Хибинская учебно-научная база географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 7ЗАО «Росинжиниринг» 7. Наличие варианта дороги в Схеме терри­ ториального планирования Мурманской области (утв. Постановлением Правительства области от 19.12.2011 № 645-ПП). С соответствии с законо­ дательством РФ, строительство дороги, возмож­ но, только по варианту, включенному в указанную Схему. В случае строительства по другому вариан­ ту необходимо пройти процедуру включения этого варианта в Схему (которая предусматривает в т.ч. проведение общественных слушаний). 8. Количество затрагиваемых дорогой тури­ стических маршрутов [18, карта 9]. В данной рабо­ те маршруты обновлены в соответствии с послед­ ними данными, а также разделены на основные (по которым проходит максимальное количество туристов) и прочие, учитывались только пешеход- UL.IQ ы nuM /uLio н о т Iirwrrui Ігмлп Д\ .^rYvr п а п а т о т п . , ~. W . • * W-------- Г Т * J . — \ Г " — / • W . W . позволяет оценить возможный ущерб для разви­ тия туризма в Хибинах. Как отрицательное, здесь также учитывается параллельное прохождение технологической дороги с туристическим маршру­ том на достаточно близком расстоянии (менее 0,2 км), вследствие планируемого закрытого режима функционирования данной дороги и ее отрица­ тельного эстетического воздействия. 9. Площадь территории с актуальной видимо­ стью дороги, для каждого из вариантов. Вычисле­ ние площади видимости дороги позволяет оце­ нить размер территории, на которой произойдет ухудшение условий туристической деятельности в связи с наблюдаемостью нарушений ландшафта и промышленного объекта. Видимость на рассто­ янии не более чем 10 км от дороги оценивалась по цифровой модели рельефа с применением штат­ ных средств оценки зон видимости объектов моду­ ля Spatial Analyst программного пакета ESRI ArcGis (рис. 9а-г). 10. Протяженность прохождения варианта до­ роги через лавиноопасные участки, отдельно по степени лавинной активности на данном участ­ ке. значение протяженности дороги через лави­ ноопасные участки позволяет не только оценить технологические риски, но и риски повреждения и утраты естественных природных комплексов в результате проведения противолавинных ме­ роприятий. Положение лавиноопасных участков приведено по сводке М.А. Викулиной [23], лавин­ ную активность в которой оценивалась исходя из густоты лавинных очагов (ед. на 1 км дна долины), повторяемости лавин (раз в год) и приведена к 60 Бюллетень «Использование и охрана природныхресурсов в России», 2013, №2