Петрова О.В. О границах Зеленого пояса Фенноскандии в Мурманской области. Труды Карельского научного центра РАН. 2018, №8, с. 141-146.

(biogeographical) approach, which focuses on the original aim of GBF establishment - preservation of ecosystems in the border area in their natural state. The first basic prin­ cipal of this approach is that the boundaries should be drawn along clearly identifiable natural formations. We in Fennoscandia, first of all use rivers and shores of large lakes for drawing these boundaries, because they are numerous and have different orientations. Another two principal items determining the location of the GBF boundary are: 1) dis­ tance to the national border should be around 50 km, and 2) protected areas in the im­ mediate vicinity of GBF boundary should be included in GBF. The map showing the main protected areas (PAs) and the GBF boundaries is pre­ sented. The Murmansk part of the GBF occupies ca. 400 km and includes the Ainovy Islands cluster of the Kandalakshsky Strict Nature Reserve, Pasvik Strict Nature Reserve, Nature Parks Rybachy and Sredny Peninsulas and Korablekk, Regional Nature Reserves (Zakazniks) Laplandsky Les, Kaita, and Kutsa, and Regional Nature Monuments “Waterfall on the Shuoniyok River” , “Biological Group of Spruces (Biological Group of Spruces at the Range Border)” , “Siberian Cedar (Siberian Cedar in Nikel Forestry District)” , “ Lake Komsozero and its Five-hundred-meter Shore Strip” , “Nyamozero Cedars” and “Geological-geophysical training ground Shuoni-Kuets” , as well as eight planned PAs: Kutsa Nature Park, Regional Reserves (Zakazniks) Pazovsky, “Spruce for­ ests at Lake Alla-Akkajarvi” , “Old-growth forests at the national border” , lonn-N'yugoajv Regional Nature Monument or Regional Reserve, and Regional Nature Monuments “Forests at the headwaters of the Malaya Pechenga River” , “Bogs at Lake Alla-Akkajarvi” , “Forests south-west of Lake Orijarvi (with a buffer zone)” . K e y w o r d s : Green Belt of Fennoscandia; boundaries of the Green Belt; Murmansk Region; hydrographic network; ecosystem-based approach; protected areas. Согласно Протоколу XII заседания Сове­ та ассоциации Зеленого пояса Европы (ЗПЕ) (Нюрнберг, Германия, 19 -20апреля2017года), приоритетом на ближайшее будущее становит­ ся определение границ ЗПЕ. При этом отмеча­ лось, что единого подхода для всех стран и час­ тей ЗПЕ быть не может из-за коренных разли­ чий в административном устройстве стран, размерах охраняемых природных территорий (ООПТ) и сохранности природных систем. Се­ верная часть ЗПЕ представлена Зеленым поя­ сом Фенноскандии (ЗПФ), проходящим вдоль границы России с Финляндией и Норвегией. Территория ЗПФ, протянувшегося от Баренце­ ва до Балтийского моря, отличается от всего остального ЗПЕ большим числом рек и озер, берега которых естественным образом могут являться границами, легко определяемыми как в природе, так и на карте. Это преимущество Фенноскандии было использовано ранее для определения границ ЗПФ на территории Ка­ релии и сопредельной территории Финляндии [Kryshen’ et al., 2013]. Предложены основные принципы определения территории ЗПФ: 1. Расстояние от границы ЗПФ до государ­ ственной границы должно быть около 50 км, ис­ ходя из размеров приграничных ООПТ; 2. Линия границы ЗПФ должна в основном проходить по крупным рекам и береговой ли­ нии озер; 3. Если ООПТ хотя бы частично попадает в первичную 50-км полосу, она целиком должна быть включена в границы ЗПФ. Для централь­ ной части Зеленого пояса Европы было приня­ то включение территории ООПТ в ЗПЕ только в том случае, если граница отсекает в сторону ЗПЕ более половины территории ООПТ. ЗПФ изначально был ориентирован на охрану при­ роды, и поэтому мы считаем более логичным включить в него ООПТ полностью даже в том случае, когда западная граница ООПТ лишь со­ прикасается с 50-км полосой вдоль государст­ венной границы. Такой подход делает границу не очень ровной и «красивой», но подчеркивает основную цель создания ЗПФ и облегчает фор­ мирование связанной сети ООПТ внутри ЗПФ [Крышень и др., 2014]. В то же время этот ас­ пект может также внести коррективы в смысле расширения ЗПФ, если имеются водные объ­ екты с хорошо сохранившимися водоохранны­ ми зонами. Для Мурманской области нами в полной мере использован этот подход, названный «экосистемным», другие подходы ориенти­ рованы на административные границы при­ граничных районов и муниципалитетов или на проведение вдоль границы ровной полосы установленной ширины. Преимущества и недо­ статки этих подходов обсуждались ранее [Kry­ shen’ et al., 2013], и в данной публикации мы на этом вопросе не останавливаемся. Предлагаемые границы ЗПФ в Мурманской области представлены на рисунке и в поясни­ тельной таблице.