Пеляк, В. Н. Демократия и эгократия. Кн. 3 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б. и., 2019]. – 184, [2] с. : ил.

А вот что говорит по подобному вопросу непосредственно Маркс в «Критике Готской программы», в произведении относительно более читабельном, чем его знаменитый «Капитал». Для тех, кто не знаком с этим популярнейшим произведением Маркса, замечу, что по случай­ ному совпадению оно начинается цитатой из Программы германской рабочей партии, которую приводит сам Маркс, чтобы в дальнейшем её убедительно раскритиковать. Утверждение цитаты практически совпа­ дает с утверждением Г. Зюганова: «Труд есть источник всякого богат­ ства и всякой культуры...». Цитату прерываю многоточием, потому что взял только её часть. И вот что по поводу приведенного утверждения доподлинно пишет Маркс: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-mo ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь прояв­ ление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре, и она правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий». Повторим для наглядности: Г. Зюганов: «Стоимость есть воплощение человеческого труда и толькотруда. Никаких других источникову неё нет, не было и не будет». К. Маркс: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство)...» Налицо расхождение, ясно, что кто-то неправ. Кто же? Маркс добавить к сказанному ничего не может, объясниться, сле­ довательно, надо бы тому, кто ему противоречит. Пояснений, однако, нет, получается конфуз. Одно из двух: или налицо незнание Зюгановым классического популярного труда Маркса; или он неудачно сымпрови­ зировал, не осознавая ошибки. Такая неосознанность хуже фальсифи­ кации, потому что свидетельствует о незнании им взгляда Маркса по данному вопросу и приобщает классика к своей ошибке. И то и другое не прибавляет автору чести, рано или поздно такая ложная ссылка на Маркса должна получать соответствующую оценку. Невольно съеживаюсь, речь ведь идёт не о Хрущёве, Брежневе или Ельцине, знание марксизма которых равнялось примерно уровню сту­ денческих зачётов. Всем им помощники подбирали в доклады нужные цитаты, их незнание - незнание помощников, а здесь речь идёт о докторе философии с опытом преподавания! Получается, что Маркс по-прежне­ му остаётся иконой, которой молятся по привычке, а не для извлечения знаний, даже ревизуют его, не осознавая ревизионизма. В данном конкретном случае правота Маркса очевидна, не замечать 152