Пеляк, В. Н. Демократия и эгократия. Кн. 3 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б. и., 2019]. – 184, [2] с. : ил.

милетним Марксом в виде дневниковой записи, не предназначавшейся для печати. Опубликовал эти записи Энгельс приложением к своей ра­ боте «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» уже после смерти Маркса в 1888 году. Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС озаглавил это приложение как «Тезисы о Фейербахе», и в таком виде они теперь и воспринимаются. Энгельс в предисловии сказал об этих заметках, что «они неоценимы как первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрения». По Энгельсу выходит, что они хотя и гениальны, но всё-таки всего лишь зародыш. Следовательно, не совсем логично было Андропову олицетворять гениальность Маркса с зародышем мировоз­ зрения. К тому же объективно Маркс далеко не единственный, кто не желал ограничиваться объяснениями, а стремился переделать мир. И, естественно, по своему пониманию. Об этом говорит и Энгельс в той же работе о Фейербахе. Таковым он называет Гегеля и пишет на 17-й странице своего произведения буквально следующее: «это никоим об­ разом не мешает Гегелю делать из своего доказательства тождества мышления и бытия тот дальнейший вывод, что так как его мышление признаёт правильной его философию, то, значит, она есть единствен­ но правильная философия и что, в силу тождества мышления и бытия, человечество должно немедленно перенести эту философию из теории в практику и переустроить весь мир сообразно гегелевским принципам. Эта иллюзия свойственна ему вместе почти со всеми другими филосо­ фами». Переустроить и изменить обозначает одно и то же, и Энгельс по­ добные предложения по переустройству мира называет иллюзией, свой­ ственной почти всем философам. Это замечание зрелого Энгельса, надо понимать, призвано было существенно остудить пыл горячих поборни­ ков изменений мира. История подтвердила правильность предостереже­ ния Энгельса, крушение СССР - показательный пример. По смыслу статьи Андропова видно, что и он был озабочен положе­ нием в стране, но анализ делает поверхностный, дал увлечь себя роман­ тизмом молодого Маркса. Серьёзный аналитик, имеющий дело с уже изменённым миром и озабоченный положением, постарался бы главное внимание уделить тому, а что действительно не так, и что действительно надо изменить, да изменить так, чтобы не наломать дров. Привлечённый и возвышенный им последователь именно в последнем только и преу­ спел. Претензию к Андропову небезосновательно можно предъявить и в том, что ему, с его информированностью и опытом должно было быть очевидным, что далеко не всё, написанное Марксом, заслуживает воз­ ведения в степень гениальности, как пытались всех в этом убедить. 150