Пеляк, В. Н. Демократия и эгократия. Кн. 3 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б. и., 2019]. – 184, [2] с. : ил.

И название у неё должно быть примерно таким: «Ревизия основ - «да» или «нет»? Не стоит из такого глубокого, осмысленного много­ кратно выстраданного материала делать развлекаловку. Пусть книга уменьшится по объему в 3-4раза, но еёубойная сила возрастёт кратно. Не у всякого хватит мужества и таланта написать подобное. Даже в наш «демократический» век ты должен понимать, что судь­ ба Радищева тебе обеспечена, и аутодафе или моральная плаха тоже может найти своего героя. Совсем недавно тебе прилепили бы клеймо ревизиониста и тем бы всё кончилось. Что будет сейчас - не знаю. Основные положения теории марксизма, которые ты тщательно и детально проанализировал, то есть ревизовал, обсуждались партий­ ной периферией долгие годы. За границей этим занимались сотни, если не тысячи специалистов, которых мы справедливо считали нашими врагами. Все их сомнения или выводы нами отвергались сходу. Если по­ добные суждения возникали в нашем обществе, то, как правило, всё сводилось к формулировке - «если ты не материалист, то мракобес или церковник». Никому не хотелось попадать в категорию последних, а сш и времени докопаться до истины, да, надо сказать, и желания, в молодые годы сидеть и копаться в книгах, особенного не было. Нам хватало веры в марксизм. Он был нашей религией. Возможно даже больше, чемрелигией. Это было такое убеждение, за что тыся­ чи людей без страха шли на смерть и страдания. Мы были уверены в классовоммироустройстве, и подтверждением тому была победа про­ летариата в 191 7 году и построение самого справедливого общества в мире. Что было дорабовладельческого общества, или, что будет через сотни лет после нас, нас не интересовало. Мы знали, что с каждым годом мы будем жить всё лучше, только бы не было войны. Вот эта успокоенность, если не равнодушие к развитию, точнее углубленному продолжению изучения теории марксизма, привело к начётничеству, бездумному цитированию и появлению закамуфлированных, норазвива­ ющихся с течением времени нестыковок и противоречий в самом уче­ нии Маркса. Я не пишу о них, так как согласен практически со всеми твоими выводами. Как строитель могу сказать, что мелкие трещины, на которые порой не обращают внимания, со временем могут разру­ шить любой монолит. Так с нашим обществом и произошло в начале 90-х годов. Мы поплатились за свою веру, и только мы сами виновны в этом. Ты прав. Книгаумная, безусловно, нужная, заставляющая думать о прошлом, настоящем и, особенно, о будущем. Было бы неплохо, если бы каждый 12