Пеляк В.Н. Демократия и эгократия. Кн. 2 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б.и.], [2014]. – 142,[1] с.

проса о двух путях интеграции мировой экономики и человечества, и, соответственно, о дальнейшей судьбе государств. Нельзя не согласить­ ся с автором, когда он говорит: «История социальной и политической борьбы двадцатого века наглядно продемонстрировала, что на совре­ менном этапе интеграция человечества может происходить в двух раз­ ных формах - в форме империалистической глобализации и в форме социалистической интернационализации, которые противоположны друг другу практически во всех сферах... Соперничество этих двух форм (тенденций) и образует ключевое содержание современного ис­ торического процесса». Далее следуют замечательные рассуждения, развивающие этот тезис, подытоживающиеся ещё более замечатель­ ным выводом: «И глобализация, и интернационализация - суть пути объединения человечества, сближения народов, государств, экономик, культур. Но интернационализация - это объединение в интересах всего трудящегося человечества, в интересах равноправного самобытного развития народов, повышения их благосостояния, взаимообогащения культур. А глобализация - это объединение в интересах «золотого миллиарда», направленное против интересов большинства человечест­ ва, против самобытного развития народов» (стр.239). Рассуждения и выводы настолько важные и правильные, что их смело можно оценить как существенный вклад в теорию марксизма-ленинизма, в развитие этого учения. И такой вклад вдохновенно был бы признан, если б не одно но, если бы не последовала за этим правильным выводом оши­ бочная констатация, повторяющая необоснованный, а точнее, без оби­ няков, - ошибочный тезис основоположников учения о судьбе буду­ щего государства: «Коммунизм предполагает естественное, постепен­ ное «отмирание», или, лучше сказать, «засыпание» государства как особого, отделенного от общества аппарата публичной власти. По мере своего «засыпания» государство должно уступить место самоуправле­ нию общества» (стр.250). Сомнительное развитие: отмирание заменено засыпанием. Чем «за­ сыпание» лучше «отмирания» не берусь судить, поскольку ни то, ни другое не приемлю, считаю этот тезис классиков ошибочным. Не об отмирании, а о дальнейшем развитии государства может идти речь, если принять в расчёт аргументы о его естественном возникновении. Более того, считаю, что этот ошибочный тезис об отмирании государ­ ства, содействовал удивительно тихой, то есть фактически без сопро­ тивления, гибели СССР. Вот применительно к СССР определение «за­ сыпание» подходит как нельзя лучше: убаюкали государство, усыпили, а затем во сне и прикончили. В прямом смысле во сне, беловежское 94