Пеляк В.Н. Демократия и эгократия. Кн. 2 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б.и.], [2014]. – 142,[1] с.

опубликовал полустраничное примечание, уточняющее, что имеется в виду история, дошедшая до нас в письменных источниках. Но исправляет ли ошибку такое примечание? Многие поколения марксистов посчитали её достаточной, в том числе и Ленин, потому что нигде об этой ошибке не сказано им ни полслова. Видимо мелочью посчитали её и дотошные советские учёные-марксисты, поскольку до­ полнительных примечаний к Манифесту не публиковалось. Напраши­ вается вопрос, а стоит ли сейчас говорить об этой ошибке, ведь на коммунистическое движение и без того выливаются потоки грязи? И столь ли уж значима эта ошибка, уместно ли о ней говорить вообще? По глубокому моему убеждению подобные ошибки не только стоит вскрывать, коммунисты просто обязаны их вскрывать, вскрывать за­ тем, чтобы обсуждать, и делать из них серьёзные выводы. Ведь, если вспомнить другой, вытекающий из упомянутого, марксистский посту­ лат, что историю человечества определяет классовая борьба, что имен­ но она является решающей силой развития человеческого общества, то возникает новый вопрос: а что, в таком случае, определяло, или двига­ ло развитие человечества в бесклассовом обществе? Марксизм на этот вопрос ответа не даёт. А напиши в Манифесте чуть иначе, что история всех до сих пор существовавших обществ, за исключением первобыт­ нообщинного общества, была историей борьбы классов, как вся после­ дующая конструкция о решающей силе классовой борьбы оказалась бы несостоятельной. Ведь пришлось бы тогда определять иную силу, направлявшую развитие человечества в бесклассовом обществе. И важно было бы это сделать не только по отношению к прошлому чело­ вечества, а и, что особенно важно, по отношению к будущему, к ком­ мунистическому обществу, которое заранее объявляется марксизмом как бесклассовое. Определи марксизм эту силу и, глядишь, не рухнул бы социализм с его мощнейшим форпостом - СССР. Вот какую «ме­ лочь» не замечали в марксизме несколько поколений марксистов. И опять же возникает вопрос, почему же столь великие учёные, ка­ кими заслуженно называем мы основоположников марксистского уче­ ния, допустили такую «ошибку»? И почему потом долго не замечали её, а заметив, Энгельс уже без Маркса якобы внёс исправление, но так витиевато и половинчато, что и исправлением его назвать трудно? Ответ напрашивается один: и Маркс, и Энгельс так уверовали в си­ лу классовой борьбы, как в силу решающую, что не придали должного значения «маленькой научной» натяжке. Гораздо важнее было для них обоснование истоков причин борьбы и утверждение с научных пози­ ций объективности победного исхода этой борьбы. Ну, а в таком вели­ 83