Пеляк В.Н. Демократия и эгократия. Кн. 2 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б.и.], [2014]. – 142,[1] с.

прежде соображение о целесообразности, т. е. полезности такого ору­ дия, и соображение о его функциональном предназначении. Даже если некое орудие можно было найти в природе в готовом виде, к примеру, острый камень или кость, то всё-таки нужно вначале сообразить для чего и как его можно применить. Приоритет мозга перед рукой явно очевиден. Энгельс, однако же, считает иначе. Почему? Могу предположить следующее: материалист до мозга костей Эн­ гельс стал пленником своей же, изобретённой вместе с Марксом, фор­ мулы, утверждающей, что материя первична, сознание вторично. Эта формула казалась, а многим кажется и до сих пор, безупречной в науч­ ном отношении, она стала крылатой и определяющей для философов. Энгельс, следуя этому постулату, не мог допустить даже в мысли, что сознание может что-то диктовать материальному. По мнению класси­ ков, всё идёт от материи или материального мира: бытие определяет сознание, и никак не иначе, иначе - идеализм. Сознанию классиками раз и навсегда отведена вторичная, подчинённая материи роль, созна­ ние, по их мнению, способно лишь отражать действительность. При этом, правда, допускается, что сознание может оказывать и обратное влияние на процесс ( факты очевидны, никуда от них не деться), но сознание никак и никогда не может быть признано первичным, опре­ деляющим, а тем более, решающим фактором. Теория о первичности материи и вторичности сознания в марксизме уже даже не постулат, а аксиома, то есть не допущение, а непререкае­ мое положение. Иначе и быть не может, её ведь определили в качестве основного вопроса философии, по которому учёных разделяли на ма­ териалистов и идеалистов! Если учёный согласен считать, что бытие определяет сознание и, следовательно, человека породил труд, то он материалист, любое иное утверждение тут же относило его к компании бестолковых идеалистов. Вторых непременно причисляли к буржуаз­ ному вероисповеданию со всеми вытекающими отсюда последствия­ ми. Как ни крути, но именно такая практика была в обиходе и в совет­ ское время, и не только в среде учёных. Об этом можно было бы не вспоминать, если бы постулат был вер­ ным. На учёном уровне можно столетиями безнадёжно спорить и не находить единого мнения. До сих пор фактически это и происходило. Между тем в практической плоскости вопрос решается совершенно просто и однозначно. Я попросил бы учёного, особо рьяного защитника первичности труда и вторичности сознания, чтобы тот поручил своему сыну, а если такого нет, то поручил любому студенту заострить под копьё заранее 108