Пеляк В.Н. Демократия и эгократия. Кн. 2 / Владимир Пеляк. – Мурманск : [б.и.], [2014]. – 142,[1] с.

звать к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Пагани­ ни». Прочитав эту учёную оду руке, далеко не каждый современный об­ разованный человек однозначно согласится с Энгельсом. У многих наверняка возникнет вопрос: неужели уважаемый классик всерьёз не понимал, что «к жизни картины Рафаэля, статуи Торвальдсена, музыку Паганини» вызвала не столько рука, сколько мозг, мышление, видение им соответствующих образов? Стоит только упомянуть ещё о таких вещах, как сюжет, композиция, подбор красок, световая гамма, опыт предшественников, то есть о вещах, являющихся исключительно про­ дуктами мозга, а не руки, продуктами без которых немыслимо созда­ ние чего-либо существенного в искусстве, как сразу становится оче­ видным, что рука всего лишь инструмент, а подлинный творец - чело­ веческий мозг. Но воистину удивительно не то, что этого не заметил Энгельс, не на том уровне ещё находилось в его время естествознание, по-настоящему удивительно то, что этого его «неведения» не замечали многие поколения марксистов. После оды руке Энгельс далее заключает: «... нельзя выводить про­ исхождение человека, этого наиболее общественного из всех живот­ ных, от необщественных ближайших предков», не уточняя каких. Во­ прос, были ли такие «необщественные» предки, оставим для решения читателям, нам важно, что автор акцентирует внимание на стадном (общественном) образе существования человекообразных обезьян и о влиянии этого фактора на процесс превращения обезьяны в человека. Против такого заключения у нас не только нет возражений, мы его полностью поддерживаем, что заранее продекларировали. Не вызывает возражения и первая часть дальнейшего рассуждения в этом плане, что труд и связанная с ним необходимость совместной деятельности обще­ ственных животных, вызывали потребность что-то сказать друг другу, следовательно, развивался речевой орган. Да, и это верно, но с катего­ ричным заключением, что в результате только такого общения «воз­ никла речь», согласиться нельзя, потому что речь первоначально могла возникнуть и раньше, оснований для этого было предостаточно. К примеру, предупреждение об опасности, сообщения о появлении под­ ходящих для охоты животных, сообщения о лучших условиях пропи­ тания и обитания, борьба за лидерство в стаде, оглашение команд по управлению стадом, и т.д., и т.п.- перечисленные действия не менее, если не более важны, чем примитивный первоначальный труд. Следо­ вательно, есть весомые основания предполагать, что речь могла воз­ никнуть и раньше. Дальнейшее заключение Энгельса, что «возникно­ 106