Никонов, С. А. Хозяйственное устройство и промысловая деятельность Кандалакшского монастыря в XVI - первой четверти XVIII вв. // Ученые записки МГПУ. Исторические науки / Федер. агентство по образованию, Мурм. гос. пед. ун-т. – Мурманск, 2009. – Вып. 9.

смежными они могли быть только на р. Канде. Здесь, по описи 1658 г., у Печенгской обители было 2 варницы1. Заручившись поддержкой со стороны патриарха Никона, Печенгский монастырь смог взыскать на Кандалакшском 800 рублей. К сожалению, в челобитной не конкретизируется происхождение этих финансовых убыт ков, но возможно предположить, что это могли быть те деньги, которые взимались в качестве соляной пошлины при провозе соли через Архан гельскую и Холмогорскую таможни2. Конфликт имел продолжение и в первой половине 1660-х гг. По со общению кольского приказчика старца Серапиона, Печенгскому монасты рю по иску была выплачена 1 ОООр.3Но противная сторона, не удовлетво рившись этим, требовала от Кандалакшского монастыря полной передачи усолья. Об этом приказчик Серапион пишет следующее: «И яз, с ними на мир сходилсе (с печенгскими старцами. - С.#,), и оне сказали - Миру на том быть: что дрова нам старый в усоли дожечи, а вново не сетьчи; да из усолья вытьти велят совсем - Во всем вон вытьти! И да о том-де и мир, а протор и исбытков друг на други не спрашивать и не обыскивать. И яз, ту их речь писал в монастырь. Из монастыря ко мне отписали, что в Канды усолья им отдавать не велели, то-де, наша данная вотчина, а велели мирит- це, чтобы обоим промышлять, да межеву чинити. Печенские старцы сказа ли - Что мы-де, с вами вместе промышлять не хотим, а нам-де, с ними вместе промышлять, ино-де и опет тяжи быти. Да на том-де, ноне и дело стало»4. Упоминание в письме кольского приказчика межевания, которое должны были провести друг с другом обе конфликтующие стороны, наво дит на мысль, что одной из причин противостояния стал вопрос о местах заготовки леса, необходимого для выварки соли. По всей видимости, вра ждующие стороны претендовали на одни и те же лесные массивы. В этом смысле вполне логичным выглядит требование печенгских монахов, на стаивавших на том, чтобы кандалакшские старцы дожгли «старые дрова» и оставили усолье. Не лишним будет отметить и то, что Кандское усолье один раз встречается и в записях вкладной книги Кандалакшского монастыря. Ин тересующая нас запись о вкладах монастырского работника Ивана Красеч- 1 СМПИКП. - № 58. - С. 100. 1 В связи с введением нового соленого налога местные монастыри не могли его уплачи вать в полном размере. Так, согласно данным книги сбора таможенных пошлин 1645— 1646 гг., на Холмогорах печенгские и кандалакшские старцы были не в состоянии выплатить новый соляной налог при провозе соли с Холмогор на Вологду. Накапли вавшиеся недоимки должны были быть уплачены на Москве самими старцами в при казе Большой казны (См. Крайковский А.В. Торговля солью на Русском Севере в 1630-1650-х годах. - С. 25). 3 РГАДА. - Ф. 1434. - Оп. 1 .- Д . 1 5 .-Л . 1. 4 Там ж е .- Л . 1-1 об. 147