Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

60 Глава 1 Русского Севера, не нашлось места для ее характеристики282. Причиной это го, на наш взгляд, стало то, что на протяжении XIX в. происходил упадок поморского промысла на Новой Земле, вытеснявшегося китобойным про мыслом норвежцев283. Схожая ситуация наблюдалась и в развитии промысла на Шпицбергене284. Вопрос о новоземельской артели не был обойден в работах выдающей ся исследовательницы культуры Поморья Т. А. Бернштам. Она отмечала, что среди других артельных объединений, создаваемых для рыбного и зверино го промыслов, объединения новоземельских промышленников отличались высокой формой организации285. В целом характеристика артели в трудах Т. А. Бернштам основывается на работах предшественников и «Морском ус таве» новоземельских промышленников286. В последние годы вопрос новоземельской артели получил освещение в коллективной монографии, посвященной истории зверобойных промыслов Выговского старообрядческого общежительства287. Авторами было обращено внимание на деятельность приказчиков промысла, игравших значительную роль в его организации, а также на количественный и территориальный со став объединения. В приложении к книге опубликованы документы Архан гельской таможни конца XVIII —начала XIX в., содержащие данные об от правке выгорецких артелей на Новую Землю и Шпицберген. С. А. Никоновым была рассмотрена проблема социальной организации новоземельского промысла монастырей Поморья и Холмогорского архи ерейского дома288. Он выявил территориальный состав промышленников, 282 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 158. 283 Подробнее об этом см.: Давыдов Р.А. Российский опыт определения границ территориальных вод и охраны морских ресурсов в Евро-Арктическом регионе (1860-е —начало 1910-х гг.). Архангельск, 2009. С. 28-40. По данным Н. М. Книпо- вича и Л. Л. Брейтфуса, в 1880-1890-е гг. на Новую Землю из Поморья отправлялось не более пяти-семи судов. См.: Книпович Н.М. О рыбных и звериных морских про мыслах Архангельской губернии. С. 30; БрейтфусЛ.Л. Морской звериный промысел в Белом море и Северном Ледовитом океане. СПб., 1905. С. 9-10. 284 Нильсен Й.П. «Прощай, батюшка ты Грумант!». Зверобойные промыслы помо ров и норвежцев на Шпицбергене. Сопоставление традиций / / «Уведи меня, доро га.»: сб. ст. СПб., 2010. С. 75-78; Гортер А. А , Гортер В. Т., Минаева Т. С. Памятни ки поморской промысловой культуры на 80° северной широты. С. 90-91; Минаева Т. С., Гортер В. Поморское и норвежское освоение Шпицбергена в первой полови не XIX века. С. 5-10; Они же. Освоение поморами Северного Шпицбергена в конце XVIII —начале XIX века. С. 117-128. 285 Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства. С. 157. 286 Там же. С. 157-158. 287 Брызгалов В. В., Овсянников О. В., Ясински М. Э. Европейская Арктика: морские зверобойные промыслы Выговского старообрядческого общежительства в XVIII- XIX веках. С. 44-48. 288 Никонов С. А. Социальная организация монастырского новоземельского про мысла в XVII —начале XVIII в. / / Российская история. 2017. № 5. С. 127-139.