Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 59 В работах ученых второй половины XVIII в. (В. В. Крестинина, И. И. Лепе хина, Н. Я. Озерецковского), а также в «Атласе Архангельской губернии» 1797 г. нашли отражение некоторые черты новоземельской артели: числен ность, взаимоотношения с организатором (хозяином), внутренняя структу ра и распределение обязанностей, условия жизни в период промысла279. Эти данные, как правило, были получены учеными от самих промышленников. Н. Я. Озерецковским был опубликован и памятник промысловой культуры Поморья —«Морской устав» новоземельских промышленников, составлен ный в середине XVIII в. по распоряжению графа П. И. Шувалова. Глубокий анализ проблемы новоземельской артели нашел отражение в работах П. С. и А. Я. Ефименко. Так, П. С. Ефименко была охарактеризова на иерархическая структура артели: руководители —хозяин и кормщик, ра ботники —покрученики; формы промысловых объединений: простая артель, организованная хозяином; сложная артель, состоявшая из нескольких само стоятельных артелей, объединявшихся во время промысла280. Последний тип артели носил название котляны. А. Я. Ефименко, в отличие от предшественников, опиралась не только на современные ей этнографические материалы второй половины XIX в., но и использовала ряд источников XVII — начала XVIII в. Истоки новоземель- ской артели А. Я. Ефименко относила к периоду Новгородской республики X II-XV вв. В более позднее время артель была вполне сложившейся хозяй ственной и социальной структурой. Для XVII в. выделяются две формы арте ли: организованная на началах равенства и на началах покрута. В последней форме артели все издержки на судно, орудия промысла, продукты, рабочую одежду принимал на себя хозяин, а работники вкладывали только свой труд. Это вело к неравенству в распределении доходов, при котором большая часть доставалась организатору281. Этот тип артели был выявлен А. Я. Ефименко на основании материалов Холмогорского архиерейского дома. Отметим, что в предреволюционный период новоземельская артель не стала объектом специального исследования, как это произошло с арте лью мурманского рыбного промысла. Даже в обобщающей работе Н. Я. Да нилевского, посвященной развитию рыболовного и зверобойного промыслов 279 Исследование В. В. Крестинина «Географическое известие о Новой Земле», первоначально опубликованное в «Новых ежемесячных сочинениях» (1788 г.), затем было включено в работу И. И. Лепехина. См.: Лепехин И.И. Указ. соч. С. 143-148; Озерецковский Н.Я. Описание моржового промысла / / АГВ. 1846. № 40. С. 605-606. Фрагмент «Атласа Архангельской губернии» опубликован О. В. Овсянниковым. См.: Топографическое и историческое описание города Колы / Овсянников О. В. Север Кольского полуострова —контактная зона XVI в. / / Исторические связи Русского Севера и Норвегии: (К 200-летию города Вардё). Архангельск, 1989. С. 23-25. 280 Ефименко П. С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской гу бернии. С. 171-173. 281 Ефименко А. Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 1: Артели для ловли мор ских зверей. С. 10-11.