Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 57 в качестве традиционных крестьянских институтов, исчезнувших в период развития капиталистических отношений на промыслах в конце XIX в. После выхода в свет обобщающих работ Т. А. Бернштам о поморах в нау ке долгое время не предпринималось попыток вернуться к вопросам мурман ской артели и покрута. Исключение составляет статья А. Ю. Юрченко, по священная классификации артелей мурманского промысла в период с XVI до начала XX в.270 В этой классификации выделены 5 типов артелей, среди которых интерес для нас представляют первые три типа, поскольку они от носятся к изучаемому нами периоду: 1) артель складников; 2) артель ужен- щиков; 3) артель покрутчиков. Второй тип артели, по А. Ю. Юрченко, име ет два подтипа: 1) артель, в которой хозяин является членом промыслового объединения; 2) артель, в которой хозяин не принимает личного участия в промысле271. Предложенные типы исследователь предлагает рассматривать как эволюционную схему артельных отношений мурманского промысла. Так, по его мнению, в начале организации промысла в XVI в. на Мурмане господствовали артели складников —объединения равных по доле участия в предприятии промышленников, нередко возникавшие на родственной ос- нове272. С конца XVII в. артель складников постепенно вытесняется артелью уженщиков. В этом объединении доля вложений хозяина-организатора пре вышала доли прочих участников. Это нарушало равноправие членов арте ли и приводило к неравному (в зависимости от доли вложений) распределе нию доходов между ними. Наконец, артель покручеников, господствовавшая на промысле в конце XVII — конце XIX в., совсем исключала равенство во взаимоотношениях хозяина и работников. Внутри такой артели сущест вовало жесткое распределение обязанностей, при оплате учитывался статус работника. В итоге А. Ю. Юрченко приходит к выводу, что «в покрутной ар тели оплачивались не личные качества промышленника, а статус»273. В рабо те исследователя также рассматривается внутренняя структура покрутной артели, обязанности работников в период промысла и на берегу274. Заслугой А. Ю. Юрченко, безусловно, является сама постановка вопро са о мурманской артели, не поднимавшегося в историографии со времени выхода работ дореволюционных ученых. Но решение этой проблемы не мо жет быть признано удачным. Возражения, прежде всего, вызывает эволю ционистский подход к изучению проблемы, не объясняющий, что стоит за изменением типов артелей. Принять доводы автора не позволяет и незна чительная источниковая база исследования. Его рассуждения о развитии ар тельных отношений почти целиком основываются на работах дореволюци онных исследователей и лишь в малой степени подкрепляются обращением 270 Юрченко А.Ю. Тресковый промысел поморов на Мурмане. С. 7-13. 271 Там же. С. 8. 272 Там же. С. 7-8. 273 Там же. С. 9. 274 Там же. С. 10-11.