Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 55 судов —шхун и лодий254. Это наблюдение могло бы привести историка к вы воду о разнообразии форм кооперации труда на мурманских промыслах, ко торого мы, однако, не находим в его работе. Встречается в выводах Н. А. Кораблева и явная модернизация покру- та и мурманского промысла. Так, промысел на Мурманском берегу сопо ставляется с отхожими промыслами крестьян Центральной России XV III- XIX вв.255 Анахронизмом выглядят и сетования историка об отсутствии регламентации труда на промыслах256. И уж совсем неясным представляет ся замечание о безосновательности требований хозяев к покрученикам быть 257 трезвыми и радетельными в своем труде на промысле, и т. п. Вместе с тем, в работах автора содержатся и оригинальные наблюдения о взаимоотношениях хозяев и покручеников на промысле, формах сопротив ления работников258. Безусловным достоинством работ Н. А. Кораблева яв ляется привлечение архивного материала. В работах И. Ф. Ушакова и Н. А. Кораблева проблема покрута рассма тривается в контексте таких общих исторических проблем, как сущность феодальных отношений и проблема перехода от феодализма к капитализму. Артель как форма социальной организации, в рамках которой существовал покрут, выпадала из поля зрения историков. Попытку рассмотреть артель как целостную структуру в своих исследованиях предприняла Т. А. Берн- штам259. Она справедливо отмечала большое значение артели в жизни кре стьян Поморья, определявшей не только систему хозяйства, но и в значи тельной степени общественную психологию и нормы повседневной жизни. Полностью соглашаясь с такой оценкой, надо заметить, что в работах совет ского и современного периодов, посвященных истории северного крестьян ства, вопрос об артели во многом остался неизученным. Т. А. Бернштам принимает классификацию А. Я. Ефименко, выделив шей три типа артели в зависимости от характера имущественных отношений между членами и способа распределения добычи: артель складников, ужен- щиков и покрутчиков260. К выделенным типам исследовательница добавляет 254 Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах. С. 120-121. 255 Кораблев Н.А. Условия труда и быта покручеников на мурманских рыбных промыслах. С. 149. 256 Там же. С. 153; Он же. Покрут на мурманских рыбных промыслах. С. 125. 257 Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах. С. 125. 258 Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах. С. 125; Он же. Усло вия труда и быта покручеников на мурманских рыбных промыслах. С. 157-158. 259 Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства; Она же. Народная культура Поморья. М., 2009. (Первое издание этой работы вышло в 1983 г.). 260 Бернштам Т.А. Поморы: формирование группы и система хозяйства. С. 149. Со ссылкой на Т. А. Бернштам о выделении А. Я. Ефименко трех групп артелей пи шет и А. Ю. Юрченко. См.: Юрченко А.Ю. Тресковый промысел поморов на Мур- мане: развитие артельных отношений / / X Тейлоровские чтения: юбилейная науч.- практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. Мурманск, 2002. С. 7. При