Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

54 Глава 1 мурманской артели, он остановился на вопросе о покруте247. И. Ф. Ушаков придерживался негативных оценок покрута, продолжая тем самым тради ции дореволюционных исследователей (С. В. Максимова, В. И. Немирови ча-Данченко, В. Л. Кушелева и др.). Возникновение покрута исследователь относил к XVI в. —времени зарождения промысла на Мурманском берегу. Тогда «сложился обычай исчислять заработок артели покручеников, нахо дившихся во время промысла на полном обеспечении хозяина, из стоимости одной трети добытой рыбы»248. И. Ф. Ушаков относил покрут к порождению феодальной эпохи, «когда личная зависимость сопутствовала экономическо му закабалению»249. Система покрута, по мнению исследователя, действовала в основ ном на вёшнем промысле. Промышленники-летняки составляли артели на паях250. Распространенность покрута среди вёшних промышленников была связана с большими затратами на организацию похода к становищам и содержание промысла. Историк Н. А. Кораблев также считал, что в основе покрута были «ка бально-крепостнические отношения»251. В пользу этого, по его мнению, го ворило то, что покрученики не имели средств производства и вынуждены были наниматься к более состоятельным крестьянам на кабальных условиях, а также неравный характер распределения добычи между хозяином артели и работниками и др.252Вместе с тем, несмотря на давнюю историю существо вания покрута, исследователь видел в нем переходное явление от феодализ ма к капитализму. К такому выводу его приводило то обстоятельство, что по- крут основывался, «с одной стороны, на сосредоточении в руках зажиточной части поморов средств производства, а с другой —на свободе бедняка помора 253 от этих средств, то есть основах, присущих капитализму» . В отличие от предшествующей историографической традиции, связы вавшей покрут именно с отношениями бедного помора с богатым, Н. А. Ко- раблев обратил внимание на экономическую зависимость организаторов промысла, владевших одним-двумя судами, от более состоятельных пред принимателей, организовывавших плавания к Мурману больших морских 247 Ушаков И. Ф. Покрут на мурманских рыбных промыслах (в свете высказыва ний В. И. Ленина) / / Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 426. Л., 1969. С. 96 120. 248 Там же. С. 99. 249 Там же. С. 100. 250 Там же. С. 101. 251 Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах (вторая половина XIX в.) / / Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1974. С. 119-129; Он же. Условия труда и быта покручеников на мурманских рыбных промыслах (вто рая половина XIX в.) / / Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1977. С. 149-159. 252 Кораблев Н. А. Покрут на мурманских рыбных промыслах. С. 120-124. 253 Там же. С. 126.