Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 51 варианта артели, допускавшего участие в качестве дополнительных работ- 229 ников женщин и детей . Заслугой Н. М. Книповича является привлечение к исследованию зна чительного фактического материала: личных наблюдений и расспросов про мышленников, статистических данных местных органов власти. Обобщая имеющиеся у него данные, Н. М. Книпович делает выводы о численном и тер риториальном составе промышленников и формах артельных объединений230. Заслуживают внимания данные о том, что основными организаторами артелей (хозяевами) были выходцы из Кеми, Сумского посада, волостей Шуерецкой, Нюхчи и Сороки231. Приводимые Н. М. Книповичем данные имеют значение для понимания тенденций развития мурманского промысла до середины XIX в. Следующим этапом в развитии исследований мурманского промысла стали «Статистические исследования Мурмана»232. Все вошедшие в них ра боты были подготовлены в результате длительной экспедиции под руковод ством Н. М. Книповича и Л. Л. Брейтфуса, проходившей с 1898 по 1908 г .2 33 Работа стала не только ценным исследованием жизни поморского насе ления побережья Баренцева моря, но и источником для следующих поко лений историков. Проблема мурманской артели рассматривается в первом томе, посвященном организации трескового промысла на Мурмане. Харак терно, что проблема покрута и артели покручеников в нем не затронута. Это связано с тем, что покрут как явление к началу ХХ в. ушел в прошлое. Вы деляются две формы артели: 1 ) единоличные —организованные одним хо зяином; 2) паевые —состоящие из нескольких участников. Характерными чертами мурманской артели, организованной одним хозяином, были малые формы объединений234, наличие постоянных мест промысла (становищ), ис пользование наемного труда, а не покрута. Паевые артели также преимущественно были небольшими объединени ями промышленников, добывавшими рыбу одним-двумя судами. Добыча 229 Книпович Н. М. Положение морских рыбных и звериных промыслов Архан гельской губернии. С. 96. 230 В этот период в состав Кемского уезда входил и Кольский п-ов. 231 Книпович Н. М. О рыбных и морских звериных промыслах Архангельской гу бернии. СПб., 1897. С. 11-12. 232 Статистическое исследование Мурмана. Т. 1, вып. 1: Тресковый промысел. СПб., 1902; Т. 1, вып. 2: Колонизация. СПб., 1904; Материалы по статистическому исследованию Мурмана. Т. 2, вып. 1: Описание колоний восточного берега и Коль ской губы. СПб., 1902; Т. 2, вып. 2: Описание колоний на запад от Кольской губы и до границ с Норвегией. СПб., 1903. 233 Этому вопросу посвящено исследование Ю. А. Лайус. См.: Лайус Ю.А. Раз витие рыбохозяйственных исследований Баренцева моря: взаимоотношения науки и промысла, 1898-1934 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2004. 234 Большую часть артелей составляли объединения, промышлявшие одним-дву- мя судами. См.: Статистическое исследование Мурмана. Т. 1, вып. 1: Тресковый про мысел. С. 13-14.