Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

50 Глава 1 В. Р. Гулевича, мойвенная артель включала от 4 до 12 шнек. В первом случае она называлась «малая ромша», во втором —«полная ромша». Такая артель владела общим средством производства (неводом) и по окончании промысла делила добычу поровну между ее членами220. В работе В. Р. Гулевича находим и уникальные свидетельства, касающи еся ритуалов найма артели на промысел, организации самоуправления про мышленников в становищах, праздниках и буднях в период промысла221. Появлявшиеся в печати в 1870-1880-е гг. работы о мурманском про мысле, написанные в связи с развитием колонизации побережья Барен цева моря, во многом повторяют сказанное в предыдущих работах. Это относится к работам А. Д. Поленова, В. Л. Кушелева и др . 2 2 2 Ценные за мечания о промысле колян на Мурманском берегу встречаем в работе Н. Дергачева223. Новый подход к проблеме артели наметил Н. М. Книпович — выдаю щийся океанограф и исследователь биологических ресурсов северных мо рей. Цель исследования Н. М. Книповича заключалась в том, чтобы предста вить современное ему состояние мурманского промысла. По наблюдениям исследователя, покрут как экономическая система организации промысла к концу XIX в. переживал упадок224. На смену ему приходили формы воль ного найма рабочих на промысел. Артель мурманского промысла могла при нимать разнообразные формы в зависимости от того, в каком отношении к средствам производства и капиталам находились артельщики225. В соот ветствии с уже устоявшейся научной традицией Н. М. Книпович выделяет две основные формы артели —покручеников и пайщиков226. Первый тип ар тели исследователь рассматривает как «капиталистический», основанный на «кулацкой эксплуатации» хозяином работников227. В этой оценке ученый продолжает заложенную работами П. С. и А. Я. Ефименко негативную оцен ку покрута. Артель пайщиков, основанная на равном участии работников, по наблюдениям исследователя, получила распространение среди жителей Колы, а также промышленников из Кемского и Онежского уездов228. Су щественных отличий в ее организации не было, за исключением кольского 220 Гулевич В.Р. Указ. соч. С. 62-64. 221 Там же. С. 59, 61, 66, 70-71. 222 Поленов А.Д. Отчет по командировке на Мурманский берег. СПб., 1876; Куше- лев В.Л. Мурман и его промысла. СПб., 1885; Подгаецкий Л.Е. Мурманский берег, его природа, промыслы и значение. СПб., 1890; Слезскинский А.Г. Мурман. СПб., 1897; Сиденснер А.К. Описание Мурманского побережья. СПб., 1909; и др. 223 Дергачев Н. Русская Лапландия. Архангельск, 1877. С. 90-92. 224 Книпович Н. М. Положение морских рыбных и звериных промыслов Архан гельской губернии. СПб., 1895. С. 23. 225 Там же. С. 3-4. 226 Там же. С. 55. 227 Там же. С. 53. 228 Там же. С. 55, 83-84.