Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

Историография и источники 49 Исследование А. Я. Ефименко содержит и немало важных этнографиче ских материалов, касающихся повседневных условий труда и быта на про мыслах, отношений между покручеником и хозяином артели. Ценными представляются и наблюдения о действии норм неписаного закона (обычно правовых норм) на мурманском промысле214. Система покрута в этой работе в целом получила резко негативную оцен ку, как ведущая к закабалению крестьянства. Работа А. Я. Ефименко, хотя и основана на концепции П. С. Ефименко, безусловно, является одной из самых глубоких в изучении проблемы мур манской артели в дореволюционной историографии. Ее недостатком явля ется отсутствие сопоставления современной автору мурманской артели и ее предшественников —артелей Холмогорского архиерейского дома и Печенг- ского монастыря. В 1870-1880-е гг. в печати появляются три работы о мурманском промы сле, в которых анализируется и вопрос об артели. Ф. Ф. Ульрих, посвятивший свою работу санитарно-медицинской ситуации на Мурманском берегу и эко номическому развитию Поморья в 1860-1870-е гг.215, остановился и на про блеме мурманской артели. Исследователь отметил основные черты артели, им была дана негативная оценка покрута как экономического явления216. Опира ясь на данные, полученные от промышленников, Ф. Ф. Ульрих попытался по казать и степень занятости различных селений Кемского уезда в промысле217. Важные наблюдения по проблеме встречаем в работе В. Р. Гулевича218. Автор, не являясь профессиональным историком и этнографом, во многом повторяет наблюдения своих предшественников (Н. Я. Данилевского, П. С. и А. Я. Ефименко), касающиеся организации мурманской артели. Так, он дает уже известную характеристику артели покручеников, основанной на выда че ссуд и последующем найме работников состоятельным хозяином219. По- крут рассматривается традиционно в негативном свете, как явление, приво дившее к закабалению и последующему обнищанию крестьян. Вместе с тем, опираясь на личные наблюдения и данные, полученные от поморов, иссле дователь приводит ряд ценных замечаний о мурманской артели, не встреча ющихся в других работах. Так, В. Р. Гулевич обратил внимание на деятель ность мойвенных артелей —временных объединений, создаваемых для лова мойвы, служившей наживкой для трески. О мойвенных объединениях про мышленников ранее писали Н. Я. Данилевский и А. Я. Ефименко, но ни один из этих исследователей не рассматривал их как артели. По наблюдениям 214 Ефименко А.Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 2: Артели для лова рыбы. С. 13-14. 215 Ульрих Ф. Ф. Кемский уезд и рыбные промыслы на Мурманском берегу во вра чебном и экономическом отношениях. СПб., 1877. 216 Там же. С. 51-52. 217 Там же. С. 39-41. 218 Гулевич В.Р. Указ. соч. 219 Там же. С. 57-58.