Никонов, С. А. Кто в море не ходил, тот Богу не маливался : промысловая колонизация Мурманского берега и Новой Земли крестьянами и монастырями Поморья в XVI-XVIII вв. / С. А. Никонов ; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Мурманский арктический государственный университет». - Санкт-Петербург : Нестор-История, 2020.

48 Глава 1 1/45 —для промышленников. Кормщик получал и дополнительную выпла ту — половое (половина пая)206. Сверх основных выплат, промышленники получали свершонок (оплату путевых расходов до Кольского острога), хлеб и сукно, а также право на засол для себя бочки трески207. Опираясь на документы XVIII в., исследовательница замечает некото рые изменения в положении артели архиерейского дома. Так, происходит численное сокращение артелей в сравнении с XVII в., уменьшается размер вознаграждений для кормщиков208. А. Я. Ефименко сопоставляет мурманскую артель архиерейского дома с аналогичной артелью Кольского Печенгского монастыря начала XVIII в. По ее наблюдениям, артель Печенгского монастыря имела существенное от личие: здесь покрученики обеспечивали себя сами, за исключением выдава емой им от монастыря небольшой ссуды. Это приводило к другой системе расчета с артелью: добыча делилась пополам между монастырем и промыш- ленниками209. Хотя сама А. Я. Ефименко не делает из этих наблюдений спе циальных выводов, но фактически ею была выявлена кольская артель для раннего периода. В работе А. Я. Ефименко содержатся и другие ценные наблюдения, касаю щиеся истории мурманской артели. Так, встречающееся в источниках XVII — начала XVIII в. понятие «участок», означающее долю в артели, по мнению исследовательницы, имело более широкое значение: затраты на строитель ство промысловых баз; доля труда, который вкладывался не только непо средственным участником — промышленником, но и нанятым им третьим лицом210. А. Я. Ефименко обращает внимание и на структуру артели, состо явшей из основной производственной единицы (карбаса) и промышлявших на нем работников, а также на объединение нескольких производственных единиц (карбасов) в одну организацию —общую артель. В приходо-расход ных книгах такая общая артель обозначалась понятием «лодья»211. Касаясь вопроса о положении современной артели мурманского промы сла, А. Я. Ефименко во многом повторяет выводы П. С. Ефименко о зави симости рядовых промышленников от организаторов, кабальности промы сла и др .2 1 2 Исследовательница обращает внимание и на локальные отличия в экономической организации артели. Так, артели волостей Колежма и Со рока основывались не только на покруте, но и на равной доле участия про мышленников, что исключало закабаление213. 206 Ефименко А.Я. Артели Архангельской губернии. Ч. 2: Артели для лова рыбы. С. 9. 207 Там же. С. 10. 208 Там же. С. 20. 209 Там же. С. 16. 210 Там же. С. 3-4. 211 Там же. С. 5. 212 Там же. С. 33-37. 213 Там же. С. 36.